臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2967號
原 告 葉俐妤
被 告 黃春美
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）6萬元本息，嗣於本院審理時，變
更聲明為：被告應給付原告4萬2,122元（見本院卷第70頁）
，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為鄰居，於民國111年1月29日下午被告所飼
養之貓，因不明原因生病，就醫後有餵藥之需求，於當日下
午2時許原告於被告住處，因被告表示不敢餵食貓藥物，要
麻煩原告協助餵食藥物，原告因此應被告之請求餵食被告所
飼養之貓藥物，而遭該貓咬傷，受有左手中指裂傷、右小指
擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告因此支出醫藥費用2,12
2元、因受傷受有不能工作之損失1萬5,000元，並因受有系
爭傷勢精神上亦受有相當之痛苦，故請求賠償精神慰撫金2
萬5,000元，以資慰藉，以上金額共計4萬2,122元，爰依侵
權行為法律關係請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，
並聲明：被告應給付原告4萬2,122元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決意旨可
資參照。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因
果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、原告主張被告所飼養之貓有於上揭時、地，咬傷原告致原告
受有系爭傷勢等情，業據原告提出與其所述相符之杏和醫院
醫療費用收據、傷勢照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官不起
訴書（111年度偵字第20899號）在卷可稽，經本院查閱上開
資料，核與原告主張相符，是原告此部分主張，堪信為真。
惟就原告所受傷勢係因被告之故意或過失或不法侵害行為所
造成部分，依原告所提出之前揭不起訴處分書所載：證人葉
俐妤（按即原告）於本署偵查中證稱：111年1月29日下午我
剛好下班，並幫被告將貓帶到醫院，貓打完針後到抱回被告
住處，被告說她不敢餵藥，被告沒有要我幫忙，我自己幫忙
，結果在幫忙被告的貓餵食藥物時，該貓就咬我等語，有臺
灣高雄地方檢察署檢察官不起訴書（111年度偵字第20899號
）在卷可稽（見本院卷第15-16頁），原告於偵查中曾為上
開證述之事實，並經本院調閱該偵查卷宗核閱屬實，以此觀
之，本件原告係主動替被告所飼養之貓餵藥而遭貓咬傷，就
原告遭貓咬傷一事，被告客觀上並無任何積極之不法侵害作
為。另被告於本件事故發生時，已告知原告表示不敢替貓餵
食藥物，堪認被告應向原告表達對貓餵食藥物可能存有風險
，足徵被告對於此一危險或傷害，已盡風險告知，又原告係
在餵藥過程中忽遭貓咬，此應係瞬間發生之狀況，尚非被告
所得預防，準此，原告係自願協助，非被告所要求，則原告
所受傷勢既係原告之自願行為所致，自難認被告就原告所受
傷勢，有何不法侵害行為，或故意或過失可言，依上開說明
，本件被告就原告所受傷勢既無不法侵害行為，亦無故意或
過失，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因系爭
傷勢所受損害，即難認有據。
㈢、至原告雖另陳稱：係因被告的貓快死掉，她說她不敢餵藥，
才請我協助云云，惟原告此部分陳述與前揭原告於偵查中之
證述係原告自願餵藥，被告並未要求之證詞不符，又經本院
提示原告前揭偵查中之證述，詢問原告上開證述是否屬實，
原告亦稱：上開證述均為真正等語，有言詞辯論筆錄在卷可
稽（見本院卷第70頁），另參以，原告就被告曾請求原告對
被告所飼養之貓餵藥一事，未能舉證以實其說，且原告此部
分主張，復與前揭證據資料不符，是原告此部分主張，自難
認為可採。
㈣、再者，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償因餵貓受傷所
受損害，難認有據，已如前述，則關於原告請求之醫藥費、
工作損失、慰撫金，是否於法有據，並相當，即無再加審酌
之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬2,1
22元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 羅崔萍