臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬勞簡字第1號
原 告 錢和珍
訴訟代理人 劉昱明律師
被 告 澎湖縣馬公市公所
法定代理人 黃健忠
訴訟代理人 廖健智律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事
訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告之法定代
理人原為葉○○，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為黃○○
，經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第399至401頁），核
與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造間具僱傭關係，原告為被告之清潔隊隊員，
於民國110年度為全勤，工作表現受民眾肯定，且未受被告
任何懲處，或經被告為任何訪談，然被告竟於111年3月21日
核定原告110年度考績為丙等（下稱系爭考核），且被告已
先發給原告年終獎金新臺幣（下同）51,563元，嗣於同年6
月21日請原告繳回。經原告對系爭考核提起申訴，再經澎湖
縣政府勞資爭議調解（系爭調解），被告均拒絕更正。而被
告於111年5月9日至20日定期會時，表示因原告於本院109年
度勞訴字第2號民事事件（下稱系爭民事事件）中對被告為
不實指控，始給予系爭考核，惟被告於系爭調解時改稱因原
告遭民眾投訴服務態度差、強詞好辯、挑戰領導權威、蓄意
破壞制度及分化團體，始給予系爭考核，致原告受有110年
度考績獎金86,254元、年終獎金51,563元之損害，影響原告
權益至鉅等情。爰依民法第179條、第184條第1項、第2項，
聲明：㈠確認系爭考核無效。㈡被告應重新核定原告之民國11
0年度考績。㈢被告應給付原告137,817元，及自起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣原告就
聲明第3項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：縱使本院確認系爭考核為無效，被告仍須再對原
告重新核定110年度之考核，原告並非必然取得乙等以上之
考核，則原告主觀上未能取得乙等以上考核，因此未能取得
考績獎金及年終獎金之不安狀態，無法經由判決除去，原告
提起本件訴訟欠缺確認利益，顯不合法。又被告衡量原告素
日不服指揮，對於清潔隊之政策或決定，經常私下批評或質
疑，意圖引起其他清潔隊員對清潔隊之不滿情緒，更因此造
成清潔隊員間之對立，對清潔隊間團隊合作造成負面影響，
被告於衡量原告之工作表現及工作態度後，以平時考核成績
計算其年終考核成績，給予系爭考核，應無違法等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。
民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以
確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除
去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
㈡本件原告主張因被告對其所為系爭考核，致其未能領取該年
度之考績獎金、年終獎金，故有確認利益云云。經查，原告
主張其為被告清潔隊隊員，經被告為系爭考核，並要求原告
返還已發給之年終獎金51,563元等情，業據其提出與其所述
相符之被告111年3月21日馬清字第00000000000號考核通知
書、111年6月21日馬清字第0000000000號函、111年4月26日
馬清字第0000000000號函、澎湖縣政府111年6月7日府社勞
字第0000000000號函暨所附系爭調解紀錄等件為證（見本院
卷第53至68頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。然原告
所受系爭考核之結果，並未變動其僱傭契約法律關係之地位
，被告對原告所為系爭考核，核其性質並非私法上權利義務
之法律關係，至多僅可認係法律關係之基礎事實，原告亦未
具體敘明即令本院確認系爭考核無效，其應受如何之考核等
情，則原告單純確認系爭考核無效，尚不能解決其私法上紛
爭，顯難認原告訴請確認系爭考核無效，有即受確認判決之
法律上利益。
㈢次按受僱人於僱傭契約具有下列特徵：⒈人格從屬性，即受僱
人在僱用人企業組織內，服從僱用人指示，並有接受管理制
度之義務；親自履行給付勞務，不得使用代理人；⒉經濟上
從屬性，即受僱人並非為自己營業勞動，乃係為該他人之目
的而勞動；並納入僱用人生產組織體系，與同僚間居於分工
合作狀態。是以，僱用人為統一律定對受僱人之管理，進而
設計考勤評比、升遷調整職務之機制等，乃僱用人特有之經
營決策權限，以供其成就該組織之發展。故所謂受僱人之考
核，係指僱用人對其受僱人在過去某一段時間內之工作表現
或完成某一任務後，所做貢獻度之檢核，並對其具有之潛在
發展能力所為評估，以瞭解其將來在執行業務之配合性、完
成度及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。
完善之績效考核制度，可供事業組織作為獎懲、人力配置、
薪資調整、教育訓練及業務改善之依據，並得激勵受僱人之
工作意願，提高組織士氣。受僱人之考核既屬人事管理之範
疇，僱用人依考核規定所為之裁量權，即非民事法院所得介
入（臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第38號民事判決
要旨可資參照）。
㈣經查，被告係依澎湖縣政府工友考核獎懲要點對原告進行110
年度之年終考核，為原告所不爭執（見本院卷第259頁），
且經原告引據上開要點為其本件之主張，足認兩造均應受該
等約定之拘束，應堪認定。被告考核原告既有上開要點為依
據，揆之前揭說明，本院僅能審查被告就原告110年度年終
考核之合法性，至原告所主張110年度年終考核之妥當性，
本院尚無從實質加以審查，先予敘明。
㈤原告主張其於110為全勤，工作表現曾受民眾肯定，亦未受懲
處等節，業據提出110年職員簽到（退）簿、被告臉書111年
4月26日之貼文、民眾「○ 0000」於該則貼文下留言回應：
「在這裡，由衷感謝錢小姐，真的非常謝謝你的幫忙，也謝
謝在場幫忙找到的隊員，因為有你們，讓我可以找到物品，
還好遇到你們，東西才能找回來，在此獻上萬分的感謝」等
語之截圖及現場照片等件為證（見本院卷第29至45頁），堪
認原告於110年度之出勤狀況係全勤，然上開留言及貼文時
間為111年間，為兩造所不爭執（見本院卷第257至258頁）
，尚與原告於110年度之工作表現情形無涉。
㈥觀諸工友管理要點第19點規定：「各機關辦理工友年終考核
或另予考核，均應以平時考核為依據。工友平時考核及獎懲
規定，由各機關自行訂定」。澎湖縣政府工友考核獎懲要點
第4點規定：「工友考核分三種：⒈平時考核：工友平時考核
，就其工作表現、品德操守、工作知能、合群態度行之；於
其有功過事實隨時記錄，每半年至少考核一次（如附件一【
即工友平時考核表】）。⒉年終考核：指工友於每年年終考
核其當年一月至十二月任職期間之成績，綜合其工作、品德
、獎懲、勤惰四項予以評分（如附件二【即工友年終考核表
】）。⒊另予考核：指工友於同一年度內在本府服務至年終
未滿一年，而已達六個月者，應予另予考核（如附件三【即
工友另予考核表】）」；第6點規定：「工友年終考核或另
予考核均以平時考核為依據」。而澎湖縣○○市清潔隊隊員、
技工平時考核表所列項目包含「工作績效（40%）」、「服
務態度（20%）」、「勤惰管理（20%）」、「品德操守（15
%）」、「其他優劣事蹟（5%）」，原告110年1月1日至110
年4月30日之平時考核為「工作績效：26分」、「服務態度
：12分」、「勤惰管理：13分」、「品德操守：9分」、「
其他優劣事蹟：0分」、總分為60分、綜合評語為「強詞好
辯」；110年5月1日至110年8月31日之平時考核為「工作績
效：18分」、「服務態度：8分」、「勤惰管理：12分」、
「品德操守：0分」、「其他優劣事蹟：0分」、總分38分、
綜合評語為「破壞制度」，有原告之澎湖縣○○市清潔隊隊員
、技工平時考核表2份在卷為憑（見本院卷第414、416頁）
。工友年終考核表所列項目則包含「工作（60%）」、「品
德（20%）」、「獎懲（10%）」、「勤惰（10%）」，有上
開工友年終考核表在卷為憑（見本院卷第251頁）。可見各
該考核項目均列有考核內容，受考核者全年無遲到、早退或
曠職紀錄僅為「勤惰」之考核內容，是原告出勤及獎懲狀況
雖得作為年終考核之參考，然非唯一依據。原告既每4個月
按時對原告進行平時考核，依平時考核成績計算原告年終考
核成績（110年度9月至12月份之平時考核則併同年終考核作
成），尚難僅以原告110年度出勤全勤且未遭懲處等情，即
認被告對原告所為系爭考核有未盡客觀公正之考評等程序上
之違誤。
㈦原告復主張被告係因兩造間系爭民事事件而對其為系爭考核
一節，固據提出馬公市民代表會第11屆第7次定期會暨第11
屆第16、17次臨時會議事錄為證（見本院卷第265至309頁）
，然為被告所否認。觀諸上開議事錄內容記載，原告之單位
主管即時任馬公市公所市長葉○○於臨時會中表示：個人的事
情我們都給予尊重，隊部平常的考核，跟系爭民事事件是兩
碼事情等語（見本院卷第269頁）；原告之直屬主管即清潔
隊隊長林○○於臨時會中表示：因為每個隊員他有訴訟的權利
，這我們都予以尊重，但是我是覺得在整個過程中，應該就
事實來論述，而不是說造謠一些不實的事實，如果說因為清
潔隊員這麼多，大家也知道，其實他非常難管理，尤其是在
分化一些不實的指控，其實這是對隊員，包括對隊部來講，
是很大的傷害，所以這個部分，對清潔隊來講，就是非常重
視的一塊，指控的部分，我們後來也有跟錢隊員（即原告）
當面說明，但她回覆的態度也不是很好，且她不是只有犯這
個錯，她今年在風櫃有一些執勤上的問題等語（見本院卷第
269、273頁）。是原告之單位主管、直屬主管固然於臨時會
中就系爭民事事件表示意見，然並未明確表示系爭考核與系
爭民事事件有何直接關聯，尚難逕認被告非以原告之工作表
現及工作態度等情而為系爭考核，而主管於110年度工友平
時考核表、工友年終考核表所載對原告之具體評價，屬被告
人事管理範疇，乃被告人力資源管理事項，本院自應尊重被
告之判斷，尚無從介入審查其據此為考核評分之妥當性，是
本件原告請求確認被告對其所為系爭考核無效，自屬無據。
㈧至原告聲請傳喚清潔隊長林○○、勤務管理高○○、分隊長蘇○○
到場說明平時考核是否有如實完成，及聲請傳喚清潔隊司機
葉○○、李○○分別到場說明原告於110年4月25日協助民眾尋獲
皮包及表現良好等情，然被告已說明系爭考核係以平時考核
為據，如前所述，是前揭人等應無傳喚必要，附此敘明。
㈨本件被告對原告為系爭考核，並無違誤，已如前述，則原告
請求被告重新核定原告之民國110年度考績，並給付原告137
,817元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭考核無效，被告應重新核定原
告之110年度考績，並給付原告年終獎金及考績獎金共計137
,817元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其就聲明第3項假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里
○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 莊心羽