侵權行為損害賠償(交通)
豐原簡易庭(民事),豐簡字,111年度,854號
FYEV,111,豐簡,854,20230131,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第854號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明


訴訟代理人 林語彤
複代理人 蕭亦茜
被 告 鄧正國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,371,900元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：被告於民國110年1月16日1時1分許，駕駛車牌號 碼（下同）9906-LT自用小客車，沿國道一號北向行駛，行 經157.3公里處時，因碰撞外側護欄後拋錨停於內側車道， 未採取安全措施，致同行向後方由原告承保、訴外人陳律安 所有、並由訴外人高敏峰駕駛之BKD-1111號自用小客車（下 稱系爭車輛）碰撞被告停放之車輛（下稱系爭事故），造成 系爭車輛毀損，系爭車輛經判定無法修復，原告遂將系爭車 輛進行報廢處理，並依約賠付被保險人178萬920元後，將車 體殘餘物拍賣，拍賣金額為7萬8,100元。為此，爰依保險法 第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償178萬920元等 語。並聲明：被告應給付原告178萬920元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法



之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告 主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因碰撞外側護欄後 拋錨停於內側車道，未採取安全措施，致訴外人高敏峰駕駛 之系爭車輛與上開車輛發生碰撞，造成系爭車輛毀損，原告 因而賠付被保險人178萬920元之理賠金等事實，業據其提出 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、汽車險理 賠計算書等件為證（見本院卷第21至33頁、第39頁）；並經 本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取 系爭事故相關資料，核閱屬實。而被告經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告本於上開法律 規定，請求被告負損害賠償責任，尚屬有據。
㈡再按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害，民法第215條亦定有明文。查系爭車輛因車體嚴重毀 損而報廢，並未送廠維修，有汽(機)車各項異動登記書及汽 車新領牌照登記書在卷可憑（見本院卷第35、167頁），尚 無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌 上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴 訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前 之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額7萬8,100元後之金 額予以判斷，較屬合理。本院斟酌系爭車輛於車禍發生時車 齡約為1年又2個月，並參酌與系爭車輛相同廠牌、型號之二 手車車價，約介於145萬至160元間，有系爭車輛行車執照、 權威車訊至資料為憑（見本院卷第33、169至179頁)，然中 古車並非如同新車有一定之牌告價格，其價格囿於車型、車 齡、保養情形、車體狀況及里程數等因素而有明顯之不同價 格，惟原告並未提出其他資料供本院審酌系爭車輛於系爭事 故發生前之狀態，是本院認應以145萬元計算系爭車輛於系 爭事故發生前之中古車市場行情，方屬合理。是依上開金額 扣除車輛殘體拍賣金額7萬8,100元後，被告應賠償之金額為 137萬1,900元【計算式：1,450,000－78,100＝1,371,900元】 ；逾此金額之請求，即非有憑，不應准許。




㈢又按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年台上字第2908號判決參照）。查原告承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人178萬920元，然被 告應賠償系爭車輛毀損之損害額為137萬1,900元，已如前述 。從而，原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償 之範圍，亦僅得以該等損害額即137萬1,900元為限，原告逾 此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年11月8日送達 ，有送達證書在卷可憑（見本院卷第139頁），被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付137萬1,900元，及自111年11月9日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，即應駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 書記官林錦源