臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度虎簡字第275號
原 告 呂世明
被 告 林厚佑
法定代理人 林裕展
被 告 林怡助
林俊佑
林昶佑
兼 上二人
訴訟代理人 林宏誠
被 告 張功鋐（原姓名張功亮）
洪桂枝
法定代理人 陳秀嫻
被 告 林官靜
蔡季廷
訴訟代理人 陳麗月
被 告 林聖憲
呂敦誠
莊凱智
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積110.07平方公尺土地應予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配 。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。本件被告林俊余、黃秀雀於訴訟 繫屬本院後，將其等所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面 積110.07平方公尺土地（下稱系爭土地）之應有部分10000 分之675、10000分之370贈與予被告林俊佑、林昶佑、林宏 誠，並於民國111年11月4日辦妥所有權移轉登記，有被告林 俊佑、林昶佑、林宏誠等提出之土地所有權狀、土地增值稅 繳款書、土地所有權贈與移轉契約書等附卷可憑，被告林俊
佑、林昶佑、林宏誠並聲請承當被告林俊余及黃秀雀之本件 訴訟，經本院將該聲請狀繕本送達於兩造及請兩造於5日內 表示意見，如逾期未表示意見則視為同意，兩造並未具狀表 示反對，且到庭之兩造對於被告林俊佑、林昶佑、林宏誠上 開聲請承當訴訟亦均表示同意，故由被告林俊佑、林昶佑、 林宏誠承當被告林俊余、黃秀雀之本件訴訟。
二、被告林厚助、林怡助、張功鋐、洪桂枝、林官靜、莊凱智經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
三、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所 示，系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割之情形， 共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，故 訴請裁判分割。又系爭土地為空地而無建物存在，亦無分管 協議，面積僅110.07平方公尺，然共有人數多達13人，倘以 原物分割，分割後之土地過於零碎，將形成畸零地，無法充 分發揮其經濟上效用及價值，為達地盡其利，原告願以每平 方公尺新臺幣（下同）3萬元之價格向各共有人購買應有部 分，倘被告無意出售應有部分土地，則系爭土地採原物分割 顯有困難，為保持系爭土地完整性，避免造成日後使用上困 難，應將系爭土地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配 予各共有人，始為最妥適公允之分割方法。爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款之規定訴請准予變價分割，將 拍賣所得價金依附表所示各共有人應有部分比例分配等語。 並聲明：如主文第1項所示。
四、被告方面：
㈠被告林宏誠、林昶佑、林俊佑、蔡季廷、林聖憲、呂敦誠則 以：同意變價分割等語。
㈡被告林厚佑、莊智凱未於言詞辯論期日到場，惟被告林厚佑 於本院調解期日表示：同意變價分割等語；被告莊智凱則以 書狀表示：分割後土地過於零碎，太小不好進行土地利用， 浪費此一美好的土地，故同意變價分割等語。
㈢被告林怡助、張功鋐、洪桂枝、林官靜均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有 明文。本件原告主張兩造為系爭土地之共有人、應有部分如 附表所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定等情，已 據其提出系爭土地之登記第一及三類謄本、地籍圖謄本、地 籍異動索引、現場照片、被告洪桂枝之戶籍資料等為憑，並 有被告林俊佑、林昶佑、林宏誠提出之土地所有權贈與移轉 契約書及土地所有權狀等在卷可參，而被告林厚佑、林宏誠 、林昶佑、林俊佑、蔡季廷、林聖憲、呂敦誠到庭對上開事 實並不爭執，且被告林怡助、張功鋐、洪桂枝、林官靜、莊 智凱已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項 之規定，視同自認，是堪信原告主張之上開事實為真實。又 系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割情形，被告有 多人於本院調解期日及言詞辯論期日未到庭，足見兩造無法 以協議之方式達成分割目的。故原告請求裁判分割系爭土地 ，核屬有據，應予准許。
㈡分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第 2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任 何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部 分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之 分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分 配於各共有人。經查，系爭土地為崙背鄉商業區之都市計畫 土地，有雲林縣崙背鄉都市計畫土地使用分區證明書附卷可 佐，可供興建住宅及相關建物，據原告陳明目前為空地，並 提出現場照片供參，亦為到庭之被告所不爭執，且依地籍圖 謄本所示，系爭土地大致呈東南、西北走向之長方形，寬約 4.5公尺、長約24米，登記面積僅110.07平方公尺，倘以原 物分配於各共有人，各共有人分得之土地面積最大僅27平方 公尺、最小則不足1平方公尺，均成為畸零地且面積甚小， 無法建築及發揮系爭土地之功用，故此分割方法顯不適當。 另被告蔡季廷就系爭土地雖有最大應有部分面積，但所有應 有部分也不到4分之1，應有部分之比例甚低，而原告雖表示 願以每平方公尺3萬元之價格向被告購買，惟到庭被告均認 為價格過低，且無共有人表示同意，故亦不適宜採取將系爭
土地分配於共有人之一人而以金錢補償其他共有人之分割方 法。復參酌共有人除被告林怡助、張功鋐、洪桂枝、林官靜 等人未表示意見外，原告及其餘被告均表示同意採取變價之 方式分割，且若採行變價分割，系爭土地經公告拍賣後，由 應買人競相出價，自得以市場之價格賣出，顯較未經競價程 序之鑑價金錢補償有利，而共有人如有意取得系爭土地，得 於變價程序中出價競標，倘拍定人非共有人，共有人亦享有 依相同條件優先承買，就此於各共有人之權益，並無不利， 故基於市場之自由競爭，可使系爭土地得以整筆出售，自得 提高系爭土地之交換及利用價值，並以賣得之價金分配予兩 造，對各共有人均屬有利，應屬較為公平、妥適之分割方法 ，故系爭土地應以變價之方式為分割最為適當。 ㈢綜上，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規 定，請求裁判以變價方式分割系爭土地，並將變賣所得價金 按兩造共有人如附表所示應有部分比例分配，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受 影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟而未 參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分。前項但書情形 ，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2 項或第899條第1項規定。民法第824條之1第1項、第2項第1 款、第3款、第3項分別定有明文。本件被告張功鋐所有系爭 土地之應有部分10000分之403，分別設定擔保本金最高限額 690萬元、2,500萬元之抵押權予訴外人第一商業銀行股份有 限公司（下稱第一商銀）、合作金庫商業銀行股份有限公司 ，及設定擔保1,200萬元、1,200萬元、840萬元之抵押權予 訴外人黃昭鏜、黃茂青、許國定，有系爭土地登記第一類謄 本在卷足憑，第一商銀經告知後已到庭表示同意由法院判決 ，其餘抵押權人經告知後均未參加訴訟，依上開規定，上開 抵押權人對被告張功鋐就系爭土地之抵押權，於分割後即移 存於被告張功鋐所分得之金錢上，附予敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用參酌兩造應有部分比例，命兩造負擔如主
文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 曾鈺仁
附表:共有人應有部分之權利範圍
編號 共有人 應有部分比例 應有部分面積 1 林厚佑 10000分之741 8.156㎡ 2 林怡助 10000分之1049 11.547㎡ 3 林宏誠 10000分之450 4.953㎡ 4 林昶佑 10000分之450 4.953㎡ 5 林俊佑 10000分之450 4.953㎡ 6 張功鋐 （即張功亮） 10000分之403 4.436㎡ 7 洪桂枝 10000分之901 9.917㎡ 8 林官靜 10000分之704 7.749㎡ 9 蔡季廷 10000分之2453 27.000㎡ 10 林聖憲 10000分之547 6.021㎡ 11 呂世明 250000分之463 0.204 12 呂敦誠 125000分之15279 13.454㎡ 13 莊凱智 250000分之15279 6.727㎡ 合計 1分之1 110.07㎡