臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第553號
原 告 黃義德
訴訟代理人 張秉正律師
複代理人 劉彥廷律師
被 告 徐秋妹
兼
訴訟代理人 徐家淇
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐家淇應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地上如附圖所示000(0)地號（面積17.63平方公尺）、000-0(0)地號（面積35.23平方公尺）、000(0)地號（面積62.56平方公尺）之建物及地上物予以拆除及清除，被告應將上開土地騰空返還予全體共有人。
被告應連帶給付原告新臺幣1,227元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自111年12月15日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣20元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,740元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段得假執行。但被告如以新臺幣1,227元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項後段到期部分得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第7款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時以徐秋妹 為被告，聲明請求其應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000○00000○00 0地號土地（下合稱系爭土地，如單指其一各稱000、000-0 、000地號土地）上如附圖1黃色範圍內（占用面積以實測為 準）之建築物及地上物予以拆除及清除，並將所占用之土地
騰空返還予全體共有人。嗣查得系爭土地上坐落之建物（門 牌號碼：花蓮縣○○鄉○○街0巷0號，下稱系爭建物），事實上 處分權人為徐家淇，並經測得該等地上物占用系爭土地之實 際情形如附圖即花蓮縣鳳林地政事務所複丈日期111年10月1 7日土地複丈成果圖所示，原告乃先後於111年11月7日具狀 、同年11月23日言詞辯論期日，追加徐家淇為被告，並變更 及補充訴之聲明為：被告徐家淇應將系爭土地上如附圖所示 000(0)地號（面積：17.63平方公尺）、000-0(0)地號（面 積：35.23平方公尺）、000(0)地號（面積：62.56平方公尺 ）之系爭建物及地上物予以拆除及清除，被告應將上開占用 之土地騰空返還予全體共有人；被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）290,858元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告4,848元（ 卷145至153、159頁）。核原告上開所為，係基於系爭土地 遭占用之同一請求基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之 終結，另依實測占用現況更正事實上陳述，合於前揭規定， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭土地之共有人之一（權利範圍均為1/5），被告未 經原告及其他共有人同意，無任何正當權源，無權占有如附 圖所示部分土地，並於其上興建未辦保存登記之系爭建物、 搭蓋鐵皮棚架、種植作物、放置物品等地上物，業已侵害系 爭土地所有權人之所有權。
㈡又被告無權占用系爭土地，致原告受有損害，考量系爭土地 位於光復火車站周圍，步行僅需5分鐘，應以系爭土地公告 地價10%及其無權占用之面積為計算標準，請求被告連帶給 付起訴前5年（即自106年12月14日至111年12月15日止）相 當於租金之不當得利金額290,858元（計算式：420×115.42 平方公尺×60月×10%＝290,858.4，元以下四捨五入），及自1 11年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自11 1年12月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當 於租金之不當得利金額4,848元（計算式：420×115.42平方 公尺×10%＝4,847.64，元以下四捨五入）。 ㈢爰依民法第767條、第821條、第179條等規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告徐家淇應將坐落系爭土地上如附圖所示部 分之系爭建物及地上物予以拆除及清除，被告二人並應將所 占用之系爭土地騰空返還予全體共有人。被告應連帶給付原 告290,858元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至返還系爭土地之日止，按月給付原告4,848元。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人羅金發（即被告徐秋妹之夫）前向訴外人 湯雪英購買系爭建物，雙方於69年4月16日簽訂系爭契約書 ，並於同年月23日辦理移轉登記。而依系爭契約書所載，羅 金發購買之標的包含系爭建物及土地，亦標明係承買原告之 被繼承人即黃豐源旱地之基地，坐落於○○段000地號內未分 割，並約定系爭建物部分先行辦理過戶，基地部分則待原地 主（即黃豐源）辦妥分割決定面積時，由湯雪英無條件邀請 原地主取具過戶，憑證逕行移轉登記予羅金發所有，且湯雪 英亦確實有向黃豐源購買系爭建物坐落之土地，是被告及被 告等人之前手係因買賣契約等因素，依次取得對系爭土地之 合法占有權源，基於占有連鎖之法理，被告對於系爭土地即 為有權占有，而原告因繼承取得系爭土地，自應繼受黃豐源 之出賣人的契約義務，原告自不得訴請被告拆屋還地等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其為系爭土地共有人之一（權利範圍均為1/ 5），被告徐家淇為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物 及地上物占用系爭土地如附圖所示000(0)地號面積17.63平 方公尺、000-0(0)地號面積35.23平方公尺、000(0)地號面 積62.56平方公尺等情，業據其提出土地登記第一類謄本、 現場照片等件為證（卷29至45頁），並經本院會同花蓮縣鳳 林地政事務所地政人員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、 花蓮縣鳳林地政事務所111年10月21日鳳地測字第111000497 5號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可憑（卷117至129頁 ），並有系爭建物稅籍資料在卷可稽（卷61頁），自堪信為 真實。
四、本院判斷如下：
㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。本件原告為系 爭土地共有人，系爭建物及地上物分別占用系爭土地如附圖 所示部分，業經認定如前，揆諸前揭說明，被告自應就其等
有正當權源占用系爭土地之事實，負舉證之責。 ⒉查被告固提出羅金發與湯雪英間之土地、建築改良物買賣所 有權移轉契約書（下稱所有權移轉契約書）、系爭契約書等 件為證（卷169至175頁），然觀諸系爭契約書，其上僅有羅 金發、湯雪英之簽名字樣，並無黃豐源之簽名，此亦經被告 於本院言詞辯論期日自承在案（卷186頁），是本院尚難依 系爭契約書即遽認黃豐源有將系爭土地出賣予湯雪英，亦難 認向湯雪英購買系爭建物及其坐落土地之羅金發之繼承人即 被告等得以買賣關係作為合法占有系爭土地之權源，並據以 對抗黃豐源之繼承人即原告。又黃豐源與湯雪英間是否已就 系爭土地成立買賣契約等節既屬未明，則基於債之相對性， 自難認原告應受系爭契約書之拘束，至為明確。故被告上開 所辯，難以採憑。
⒊綜上，被告徐家淇所有如附圖所示之系爭建物及地上物，既 無占有使用系爭土地之法律上權源存在，且已妨害原告對於 系爭土地所有權之行使，則原告依民法第767條之規定，請 求被告徐家淇將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭建物及地 上物拆除、清除，被告二人應騰空返還占用之土地，應屬有 據。
㈡原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97 條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之， 同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法 第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地 法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價， 此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相 當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土 地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額， 非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害 ，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置 、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號、3331號裁判意旨參照）。又按請求返還不當得利，而
其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最 高法院88年度台上字第1341號判決意旨參照）。 ⒉查000地號土地於111年1月之申報地價為每平方公尺48元；00 0-0地號土地於111年1月之申報地價為每平方公尺56.7元；0 00地號土地於111年1月之申報地價為每平方公尺47.2元，有 系爭土地登記謄本在卷可稽（卷29至39頁）。又查系爭土地 為原告與他人所共有，而系爭建物及地上物無權占有系爭土 地如附圖所示部分，既經本院認定如前，則被告自屬無法律 上原因受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還 因占有系爭土地所受相當租金之利益。本院審酌系爭土地雖 非位於光復鄉街道中心，惟距光復火車站不遠，附近有超市 、餐廳、民宿，生活機能、交通便利程度均尚可，及被告利 用系爭土地作為住家之經濟價值、所受利益等情，認系爭土 地相當於租金之不當得利，以申報地價年息7%計算為適當。 ⒊本件系爭土地之申報地價共計每平方公尺151.9元（計算式： 48＋56.7＋47.2＝151.9），以申報地價年息7%、附圖所示被告 占用面積共115.42平方公尺（卷129頁）、每月租金起算日 （即111年12月15日，卷191頁）及原告之權利範圍1/5，計 算被告應連帶給付之不當得利租金如下：
⑴被告占用之系爭土地申報總價額年息7%為1,227元（151.9x11 5.42x7%＝1,227元，元以下四捨五入）。 ⑵起訴前5年之不當得利租金為1,227元（1,227x5×1/5＝1,227元 ）。
⑶自111年12月15日起算之每月不當得利租金為20元（1,227/12 ×1/5＝20元，元以下四捨五入）。
⒋基上，原告向被告請求相當於租金之不當得利部分，於上開 數額之範圍內為有理由，其逾上開數額部分，即屬無據，不 應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既對原 告有相當於租金之不當得利返還責任416元未履行，則原告 依上開規定，請求被告給付自111年12月15日（卷191頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自應予 以准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第821條、第179條等規定 ，請求被告徐家淇將坐落系爭土地上如附圖所示部分之系爭
建物及地上物拆除、清除，及被告二人應將所占用之部分系 爭土地騰空返還予全體共有人；及請求被告應連帶給付原告 相當於租金之不當得利1,227元，及自111年12月15日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自111年12月15日 起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利 20元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原 告雖聲明此部分供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發 動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
八、本件判決之事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人湯雪英之繼 承人，欲證明湯雪英與黃豐源間就系爭土地有買賣契約存在 ，被告及被告等人之前手係因買賣契約等因素，依次取得對 系爭土地之合法占有權源，然湯雪英之繼承人並非於簽立系 爭契約書時親自在場見聞之人，無法證明湯雪英與黃豐源間 就系爭土地有何合法占有權源存在，被告此部分聲請，顯無 必要，本院自無庸予以調查。又兩造其餘攻擊及舉證方法經 審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 周彥廷