臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第518號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 聶寧
李睿奇
被 告 江毅書
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,711元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,711元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）100,516元及其法定遲延利息。嗣原告 於本院111年12月29日言詞辯論期日，當庭變更聲明如主文 第1項所示（卷148頁），核其變更，與上開規定相符，應予 准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月19日22時23分許，無照 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿 花蓮縣吉安鄉文化七街由北往南方向行駛，行經該路與南昌 路口時，本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速 慢行，並應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意，即貿然通過 上開交岔路口，適原告所承保、訴外人吳家豪所有並駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)沿花蓮縣 吉安鄉南昌路由東往西方向行駛至上開路口，因閃避不及， 兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告已 依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）100,516 元(工資17,209元、零件68,720元、烤漆13,037元、拖吊1,5 50元)，惟經計算、扣除零件折舊及被告應負擔70%之肇事責
任後，請求被告給付28,711元【計算式：（修復費用部分： 工資17,209＋已折舊零件9,219＋烤漆13,037＋拖吊1,550＝41,0 15）×70%＝28,711，元以下四捨五入】。爰依保險法第53條 第1項、民法第184條第1項、第191條之2、第196條等規定提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告所駕駛之肇事車輛亦因系爭事故受損，爰以 向原告主張抵銷。另對原告請求之金額沒有意見，然被告無 法負擔，請法院依法判決等語置辯。
三、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況；汽車行駛至交岔路口，其行進應 遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全 時，方得續行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。 ㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因疏未注 意遵守閃光紅燈號誌停車再開並讓幹線道車先行而與系爭車 輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付吳 家豪系爭車輛修復費用等事實，業據其提出系爭車輛受損照 片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、賠付資料等件影本為證（卷21至37、57至59、151 頁），並經本院依職權調取花蓮縣警察局吉安分局仁里派出 所製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無訛（卷73至106 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是本件被告駕駛 肇事車輛違反前揭道路交通安全規則、道路交通標誌標線號 誌設置規則因而肇事致系爭車輛受損，確有過失，且被告過 失之行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，則被 告自應就系爭事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原 告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使吳家豪對被 告之侵權行為損害賠償請求權。故原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 經查，系爭車輛修復零件費用為68,720元乙情，有估價單及 發票在卷可稽（卷39至53頁），惟零件費用既係以舊換新， 即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，且出廠日係105 年10月，有行車執照在卷可參（卷19頁），系爭車輛至系爭 事故發生之日止，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復 費用為9,554元，另加計工資17,209元、烤漆13,037元、拖 吊1,550元，則系爭車輛得請求修復費用為41,350元（計算 式：17,209＋9,554＋13,037＋1,550＝41,350），而原告僅請求 41,015元，應予准許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈 光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，民法第217條第1項、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第 1項第1款分別定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛肇事 車輛與系爭車輛發生碰撞，已如前述，而參酌道路交通事故 初步分析研判表、現場圖及現場照片所示，足見吳家豪駕駛 系爭車輛行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意遵守閃光黃燈 號誌小心通過，因而與肇事車輛碰撞，故吳家豪駕駛系爭車 輛違反前揭道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置 規則，亦為系爭事故發生之原因，原告自應承擔吳家豪應負 之與有過失責任。本院審酌吳家豪與被告前述各自違反注意 義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認 吳家豪、被告各應負擔30%、70%之過失責任。準此，被告應 賠償原告損害金額為28,711元（計算式：41,015×70%＝28,71 1，元以下四捨五入）。
㈤至被告以其所駕駛之肇事車輛亦因系爭事故受有損害，而為 抵銷之抗辯等語。惟觀諸公路監理電子閘門所示（卷85頁） ，肇事車輛屬訴外人楊若語所有，被告非所有權人，無損害 賠償請求權，故被告上開所辯，核屬無據，不予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分有明文。本件請求給付未有確定期限， 而本件起訴狀繕本於111年10月14日送達被告（卷111頁）， 依上開規定，原告請求自111年10月15日起至清償日止之法 定遲延利息，亦有理由，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 周彥廷
, 台灣公司情報網