臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度玉簡字第49號
原 告 馮愛玲
被 告 張泳芳
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國111年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有門牌花蓮縣○里鎮○○000○0號房屋係原告母親於民國9 1年間支付頭期款，其後由原告繳納貸款，登記在原告名下 之不動產。原告與被告具有夫妻關係，婚後因被告薪水有限 ，家庭開銷由兩造共同分擔，而關於房屋貸款、房屋稅、土 地稅、車稅、小孩保費、信用貸款、卡費等支出，均仰賴原 告開店收入支付，且原告工作所得亦有用以自己生活用度， 購入系爭房屋後，兩造間就該系爭房屋成立默示之使用借貸 契約。
㈡107年間，被告對原告開始出現家庭暴力行為，經原告向本院 聲請110年度家護字第000號民事通常保護令，嗣被告又於11 0年7月23日對原告施以家暴，因被告有情緒控制不良問題， 原告搬出系爭房屋且此後未再回到址設花蓮縣○里鎮○○里00 鄰000○0號之住處。詎被告後竟數度更換門鎖，且未將更換 門鎖後之鑰匙交給原告，致原告不得其門而入。衡該處房屋 係原告繳付貸款，依照使用者付費之原則，被告理應支付房 租。
㈢原告搬離系爭房屋後，係住在承租作為營業服飾店之花蓮縣○ 里鎮○○路○段000號處，該處非以居住功能為設計，原告居住 該處生活多有不便，而於111年6月14日發函被告終止使用借 貸契約，請求被告於1個月內遷出系爭房屋為被告拒絕，原 告據此訴請被告返還房屋。
㈣衡兩造間就系爭房屋借貸契約未訂有期限，亦不能依使用借 貸目的訂定期限，故原告得隨時請求返還。另原告因被告家 庭暴力行為，擬自行使用系爭房屋，並已依法終止使用契約 ，被告現係無權占有系爭房屋狀態，則依民法第767條第1項 ，請求被告遷讓房屋。另被告現係無權使用收益系爭房屋卻
拒絕遷出，是原告乃得依民法第179條、第181條但書，請求 自其應遷出系爭房屋即111年7月15日起至遷離該處止，給付 原告相當於租金之不當得利。
㈤爰依民法第470條、第767條第1項、第179條，聲明：㈠、被告 應將原告所有門牌花蓮縣○里鎮○○00000號房屋返還於原告。 ㈡、被告應自110年7月16日起至返還上項房屋之日止，每月 給付原告新臺幣（下同）3萬元。
二、被告答辯則以：
㈠兩造於81年3月16日結為夫妻，被告薪資及家中重要物品均由 原告保管。91年間由原告母親代付系爭房屋頭期款後，於93 年間，被告母親亦有以系爭房屋頭期款之名而為出資，惟原 告並未將該筆款項返還原告母親。自95年至107年間，被告 為原告開設之服飾店而公教貸款3次，另提供被告母親之遺 產支應原告，為原告服飾店出錢出力，然於107年間，因見 原告行為異常，而於108年1月起，被告始自行保管薪資所得 。除前述種種，被告與原告結婚多年以來，家中相關開銷、 子女扶養費用、原告積欠債務等等，均有協力，被告於105 年至109年間累積之債務，均係源於原告生意，而為替原告 償還其債務，被告始無力支應系爭房屋貸款，是於108年後 ，系爭房屋之房貸由原告全權負責應無不可。
㈡系爭房屋乃兩造基於夫妻情誼，且係為經營夫妻間共同生活 必要而購置，作為兩造同居之住所，應為夫妻共同財產，僅 係於購置時登記在原告名下，兩造間今仍為合法夫妻，被告 現居住在系爭房屋中，應無不妥或違法之處。另基於夫妻財 產制，被告對於原告之財產尚有剩餘財產差額分配請求權， 是被告居住在系爭房屋中，乃有權占有，並無不當得利，原 告主張者，明顯高於系爭房屋所在區域之租金行情，亦罔顧 夫妻情義，對於被告為兩造間關於家庭之付出及為原告之債 務清償，毫無感激之情。原告自離開系爭房屋夜宿其服飾店 後，被告多次示好，並透過女兒居間協調均未果，而夫妻本 有互負同居義務，被告並未將原告趕出系爭房屋，係原告不 願返家，倘原告願意返家，被告求之不得。聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於81年3月間結婚，現仍為夫妻關係，婚姻期間育有成年 子女3人，全家同住一戶，由原告擔任戶長，於90年5月間遷 入系爭門牌花蓮縣○里鎮○○000○0號房屋設籍迄今，系爭房屋 為91年間購買，所有權人登記為原告，有原告提出之戶口名 簿、房屋稅繳款單及建物所有權狀等在卷可明，為兩造所不 爭。原告主張與被告間就系爭房屋成立默示之使用借貸契約
，於111年6月14日發函被告終止使用借貸契約，依民法第47 0條、第767條第1項及第179條等規定請求被告返還房屋及給 付相當租金之不當得利。被告則主張其係基於夫妻同居關係 居住系爭房屋，非無權占有，亦無不當得利可言。 ㈡所謂「物盡其用」，於民法第765條規定：「所有人，於法令 限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除 他人之干涉」而言，物之主要權能即在使用及收益。而關於 物之使用，有「排他性」與「非排他性」之區別，以使用借 貸而言，係屬一種具排他性之物的占有或使用關係，亦即物 之所有人將物貸與借用人使用後，其本身即喪失對所有物之 實際占有及支配，且無從於借貸期間就出借之所有物為使用 或收益，直到使用借貸終止而取回該出借物後，始能回復對 物之占有、使用或收益等權能。反之，另有一種對物的非排 他性占有或使用關係，例如民法第942條所規定之「受僱人 、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對 於物有管領之力者，僅該他人為占有人」，即學說上之占有 輔助關係，乃數人同時可就物為管領而占有及使用，彼此間 沒有排他獨占之地位，而是可以同時一起共享物的資源利用 效益。
㈢稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用 借貸乃一契約法律關係，其成立須透過當事人間之意思表示 為之，其締約屬於一種法律行為，非法律事實，若當事人間 無明確之借用與貸與之意思表示，不能憑空擬制。原告於90 年間遷入系爭房屋而設籍為戶長，於91年間取得系爭房屋所 有權，而被告及3名子女設籍於系爭房屋，為原告之家屬， 基於同居關係，成為原告所有系爭房屋之占有輔助人，一同 為非排他性之管領及使用系爭房屋，故尚難認被告與原告間 就系爭房屋有成立排他性之使用借貸關係之必要，亦即應無 原告所稱成立默示使用借貸契約之情事。兩造間既無借貸關 係存在，即無終止借貸之問題，因此原告主張終止借貸後依 民法第470條之借貸標的物返還請求權向被告訴請求返還房 屋云云，即屬無據。
㈣所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至 是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係 ，即民法第942條所指受僱人、學徒、家屬或其他類似關係 （最高法院65年台抗字第163號民事判例），而上述「內部 關係」係屬一種法律事實，只要事實上存在一定關係，即可 成立，而無待意思表示為之。按民法第1001條規定，夫妻互 負同居之義務。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協
議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以 夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條亦定有明文。 本件兩造既仍為夫妻關係，且同設戶籍於系爭房屋，則依此 事實，應認被告係原告家屬而本於上項同居義務關係，為系 爭房屋之占有輔助人，其非排他性之管領及使用系爭房屋， 有法律上之原因，且因屬非排他性之使用關係，並不妨害原 告對系爭房屋之使用及管領，尚難構成無權占有。原告雖提 出本院110年度家護字第233號民事通常保護令，惟依上開保 護令之內容，僅限制被告不得對原告實施身體或精神上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並無禁止被告與原告 接觸或共同生活，原告應無依民法第767條第1項規定將被告 自系爭房屋逐出之合法事由。另按權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。本件原告得 隨時以所有人之地位返回系爭房屋居住，被告並無可拒絕之 法律上理由，若被告有阻礙原告居住於系爭房屋之行為，可 訴請被告不得為之，然原告提起本件訴訟之聲明，係要求被 告自系爭房屋遷出，而非命被告不得阻礙原告居住於系爭房 屋，顯已超出其正當行使權利之界線。況且本件原告並無處 分出售系爭房屋或改立住所之用意，與本院判決前例因夫妻 離婚、一方欲出售處分房屋另立同居住所而認得請求返還房 屋等之情形不同，其純粹係為將被告自系爭房屋趕出，足生 妨害履行同居義務之結果，則有權利濫用及違背誠實信用之 問題，應非法所准許。
㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；給付係履 行道德上之義務者，不得請求返還，民法第179條、第180條 第1款分別定有明文。系爭房屋於90年間起，係原告基於家 庭生活同居關係，自願提供由被告為事實上之非排他性使用 、收益，原告亦得居於其內，而由原告為實際占有人，被告 僅為占有輔助人，原告所有權應無受損害之問題可言。另被 告所享使用系爭房屋之利益，乃基於社會通念夫妻間得相互 請求履行之道德上給付義務之利益，揆上說明，原告自不得 向被告請求返還居住期間相當於租金之不當得利。四、從而，原告依返還借貸物請求權、所有物返還請求權及不當 得利返還請求權等法律關係，起訴請求被告將原告所有門牌 花蓮縣○里鎮○○00000號房屋返還於原告；被告應給付原告自 110年7月16日起至返還上項房屋之日止，每月給付原告3萬 元，均無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防 禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 黃慧中