臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花原簡字第51號
原 告 陳國鄭
訴訟代理人 賴淳良律師（法扶律師）
被 告 吳秋玉
訴訟代理人 王泰翔律師（法扶律師）
被 告 金仁義
訴訟代理人 鄭道樞律師（法扶律師）
被 告 金玉美
陳凱文
陳湘雲
陳凱銘
陳凱廷
陳凱翔
楊于玄
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國111年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳秋玉應容忍原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地，就其所有坐落同地段445地號土地，於如附圖所示A部分、面積37.67平方公尺範圍內通行，不得有任何妨礙原告通行之行為。被告吳秋玉應將前項原告具有通行權土地上之障礙物移除。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告陳凱文、陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔未於言詞辯 論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告原對吳金成、金仁義起訴請求通行其二人所有之土地， 後將吳金成變更以吳秋玉（即土地所有權人）為被告，並追 加金玉美、陳凱文、陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔、楊 于玄為被告，有書狀可參（本院卷第13、63、361頁)；金玉 美、楊于玄對原告訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（本 院卷386頁)，陳凱文、陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔均 未到場就此表示意見，然原告所為訴之追加前、後所依據者 均為其所有土地與公路無適宜之聯絡，請求通行周圍地以至 公路之事實，原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條
第1項但書第1、2款、第2項規定，原告所為訴之追加，應予 准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下 就同段土地均逕稱地號）為袋地，自30年前即藉由通行被告 吳秋玉所有坐落000地號土地如附圖A路線所示範圍以連接公 路，詎被告吳秋玉於民國105年間，在A路線設置鐵柵欄，並 在路上放置花盆，阻止原告通行，原告不得已只好改走被告 金仁義、金玉美所有之000地號土地如附圖C路線所示範圍以 連接公路，然被告金仁義設置水泥牆阻擋原告通行，致其對 外現與公路並無適宜之聯絡，而附圖A路線所示範圍現已有 完整之道路，足使原告騎乘機車進入，不需要拆掉任何圍牆 ，只要被告吳秋玉交付鐵柵欄之鑰匙並移除路徑上的花盆即 可，應屬通行周圍地損害最少之處所及方法，原告僅需要一 條可以通往自家祖宅之道路，如認此非最佳通行方式，請依 序依照附圖C、B、D路線之順序決定通行方案，爰依民法第7 87條第1項、第787條第3項準用第779條第4項、第767條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並先位聲明：如主文第1、2項 所示；第一備位聲明：被告金仁義、金玉美、陳凱文、陳湘 雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔應容忍原告所有之000地號土 地就其所有土地，於如附圖所示C部分範圍內通行，不得有 任何妨礙原告通行之行為、被告金仁義、金玉美、陳凱文、 陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔將前項原告具有通行權土 地上之障礙物移除；第二備位聲明：被告楊于玄應容忍原告 所有之000地號土地，就其所有土地於如附圖所示B部分範圍 內通行，不得有任何妨礙原告通行之行為、被告楊于玄將前 項原告具有通行權土地上之障礙物移除；被告金仁義、金玉 美、陳凱文、陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔應容忍原告 所有之000地號土地，就其所有土地於如附圖所示D部分範圍 內通行，不得有任何妨礙原告通行之行為、被告金仁義、金 玉美、陳凱文、陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔將前項原 告具有通行權土地上之障礙物移除。
二、被告答辯
㈠被告吳秋玉則以：原告主張如附圖A路線為難以行走之水溝， 且A路線將000地號土地切割成2塊，嚴重減損000地號土地之 效用，並非對周圍鄰地損害最小的方法，而據被告吳秋玉之 印象，原告以往均是行走被告金仁義之土地，故原告請求通 行被告吳秋玉之土地為無理由等語（被告吳秋玉於111年12 月28日親自到庭委由其女胡蘇雅陳述對原告主張通行A路線 之意見：因為那條路不平整，原告曾經摔車，且原告騎車經
過的聲音會影響老人休養，且騎車的時間不一定，很早或很 晚都有，且他們也走其他的路，現在是因為被告金仁義的路 被封起來了。我們的地在8年前就已經封起來了，前面都沒 有允許原告經過，是原告自己要經過的等語），資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告金仁義則以：000地號土地上之花蓮縣○○鄉○○000號房屋 原為原告祖父陳光榮所有，自房屋建成起，即從房屋後方某 一路徑通行至姬望紀念教會（富世182-1號）後方連接至公 路，陳光榮與教會牧師吳金成協議可以自牧師住家（富世18 2號）前即如附圖A路線範圍土地通行，方有原告所稱30餘年 A路線供人行走之事，既然原告與被告吳秋玉家族前有通行 之協議，原告再請求通行被告金仁義之土地，顯無理由。另 A路線介於富世178號、182號房屋之間，地上舖有水泥路面 及排水設施，專供通行使用甚明，雖現況由被告吳秋玉設置 花盆、鐵柵欄阻礙原告通行，但將障礙物除去即可通行，晴 雨無阻，便利性甚佳，況000地號土地上已有房屋，A路線應 屬法定空地，已不得重複使用，倘作為原告通行使用，對被 告吳秋玉並無影響，相較於通行被告金仁義之土地須經過被 告金仁義住家周邊需要重新鋪設道路，應為侵害最小之通行 方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告金玉美則以：同被告金仁義所述，不同意原告經過其所 有之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告楊于玄則以：原告原本就不是走我們這裡，而是走A路線 ，已經走了好幾十年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈤被告陳凱文、陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷、陳凱翔經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷
㈠原告主張其所有之000地號土地為袋地，得通行被告吳秋玉所 有之000地號土地、或被告金仁義、金玉美共有之000、000 、000地號土地、或被告陳凱文、陳湘雲、陳凱銘、陳凱廷 、陳凱翔公同共有之000地號土地、或被告楊于玄所有之000 -0、000-0、000-0地號土地以連接公路，又被告吳秋玉於A 路線上設置鐵柵欄及放置花盆，被告金仁義於C路線設置水 泥牆等情，有土地建物查詢資料、地籍圖謄本及現場照片在 卷可稽（本院卷第259至294-2、29至39、41至43頁），並經 本院會同花蓮縣花蓮地政事務所及兩造勘查現場屬實，製有 勘驗筆錄、現場照片及附圖所示之複丈成果圖附卷可參（本 院卷第149至155、171至173、221至223頁），則原告所有44 4地號土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。
㈡原告主張000地號土地須通行之被告所有之土地，為被告所否 認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告請求之通行 方案是否為對周圍地損害最少之處所及方法之通行方案？原 告本件請求有無理由？茲分述如下：
⒈按袋地得通行周圍地以至公路之情形，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條第2項規定甚明，而考量通行之必要範圍並 選擇周圍地損害最少之處所及方法，本即為利益衡量，應 依實際情形，考量通行與否之利弊得失，以決定通行道路 是否確為周圍地損害最少之處所及方法。又是否與公路無 適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法 判斷之，另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置 、地勢及面積外，尚應考量其用途；通行之主要目的非僅 調和鄰地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，自應於能達成上 開社會利益之範圍內，盡量使鄰地所有人之損害減至最低 （最高法院87年度台上字第2247號、96年度台上字第584 號判決意旨可資參照）。
⒉查本件原告所有000地號土地為袋地，已如前述，原告主張 如附圖所示A路線之範圍為以往通行之道路，可連接至公 路，此為其通行所必要等語，被告金仁義、金仁美、楊于 玄對此均表示同意，且認為A路線為原告以往通行之路線 ，而被告吳秋玉則抗辯原告以A路線通行000地號土地嚴重 侵害其權利等語，本院審酌A路線通行方式，原已設置有 水泥道路，原告亦稱此為其前對外通行所用，雖目前設有 鐵柵欄及花盆阻礙通行，且寬度僅1.5公尺，然原告自陳 此為長此以往之通行方式，且其僅是要一條可以回家的路 ，選擇A路線不用拆除圍牆，只要移除花盆及開放鐵柵欄 等語，對比本院現場勘驗之B、C、D路線，或須打除水泥 牆、重新鋪設道路等，經目視均無可直接供通行之路面存 在，且B、C、D路線上均有眾多共有人，侵害權利範圍顯 然較大，是以本院審酌上情，並參酌原告所主張通行之土 地，認A路線供原告通行，對被告吳秋玉所生之損害尚小 ，且被告吳秋玉所有之000地號土地原即已有道路作為對 外通行之用，若將經濟價值有限之鐵柵欄及花盆拆除，原 告即通行無阻，未存窒礙，堪認A路線對被告造成之不利 影響甚小，確係屬對通行之周圍土地損害甚小之方式。至 被告吳秋玉稱原告曾摔車且通行會影響作息等語，對比原 告通行其他路線造成之影響甚為輕微，且並非得做為阻止 原告通行之正當原因。
⒊又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項已有明定。 再按通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人 及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行 權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以 禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參 照）。本件被告所有000地號土地如附圖所示A路線範圍既 為通行損害最少之處所，則揆諸前揭說明，原告請求被告 應將上開土地通行範圍內所設置之鐵柵欄及花盆拆除，並 不得設置任何障礙物妨礙原告通行，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項、第76 7條第1項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予 准許。另本院已准許原告先位聲明，備位聲明即毋庸審酌， 附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、又本件性質屬不適於強制執行，自無准許或以職權宣告假執 行之餘地。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件確認通行權存在訴訟，被告吳秋玉雖 係敗訴，其管理之上開土地須供原告通行，而其僅係因原告 欲通行該土地部分，為防衛其財產權而被動進入訴訟，由其 負擔部分訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負 擔全部訴訟費用較為公平，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 陳禹瑄