臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執字第6870號
聲 請 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 雷仲達
代 理 人 邱惠謙
相 對 人
即債務人 陳勝偉
0000000000000000
上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人就相對人所共有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號未辦保存
登記建物部分強制執行之聲請駁回。
理 由
一、建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及
使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所
謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相
鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界
線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之
獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經
濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其
對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、
與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種
情事，依社會一般觀念為綜合考量，最高法院106年度台上
字第941號民事判決之裁判要旨可資參照。
二、查，聲請人聲請就相對人所共有、門牌號碼高雄市○○區○○路
00號未辦保存登記建物（下稱系爭Ａ建物）為強制執行，因
執行標的相同，就此部分經本院併入111年度司執字第94535
號執行事件（下稱系爭前案），又於系爭前案，本院曾向高
雄市稅捐稽徵處鹽埕分處(下稱系爭分處）囑託為禁止處分
後，上開分處稱系爭建物為5層樓、每層各51.5平方公尺，
由相對人、第三人陳景榮及陳嘉文所共有，持分各3分之1，
並就相對人之持分為禁止處分在案，此有系爭分處民國111
年9月19日高市稽鹽房字第1117913700號函及附件高雄市稅
捐稽徵處房屋稅112年課稅明細表等附於系爭前案可稽。本
院遂於同年11月2日至系爭建物為測量時，發見：㈠系爭建物
與隔鄰71號未辦保存登記建物（下稱系爭Ｂ建物）之第1層樓
至5層樓乃互通，且均無任何隔間牆，用以區分兩建物之使
用及構造範圍。㈡系爭Ｂ建物依高雄市稅捐稽徵處房屋稅證明
書所載，層次及構造別為1層、木石磚造，面積56平方公尺
，由第三人許昇益、許昇亮、許昇漢及許杰仁所共有。㈢系
爭兩建物之第1層樓臨廟前路之部分由第三人陳美香承租販
售衣帽；後方則由許昇益經營披薩店。第2、3層樓則由許昇
益及其家屬、第4、5層樓則由陳嘉文為占有使用。㈣系爭兩
建物係共用系爭Ｂ建物旁之樓梯間，由裝設在樓梯間之大門
進出。㈤系爭兩建物之面積各為51.5、56平方公尺，合計共1
07.5平方公尺，在第1層樓第1至第3枝柱子間之面積為38.64
平方公尺；第3至第4枝柱子間為24.21平方公尺；第4枝柱子
至最後牆面間面積為45.4平方公尺，合計共108.25平方公尺
，與系爭兩建物之登記面積不符，顯無法從形式上判定系爭
兩建物之隔間牆可能之位置，此亦有系爭前案之執行筆錄及
上開證明書等在系爭前案卷可佐。綜上所述，系爭Ａ建物並
無明確標識其外部範圍之獨立空間外，亦無法作為一建築物
單獨使用，顯無具構造上及使用上之獨立性，揆之上開說明
，自無法為獨立之建築物，而得為物權之客體。準此，本院
自應裁定亦駁回此部分強制執行之聲請。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事執行處 司法事務官