給付借款
臺灣高雄地方法院(民事),司執字,112年度,2902號
KSDV,112,司執,2902,20230117,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執字第2902號
聲 請 人
即債 權 人 阿薩投資顧問有限公司
0000000000000000

法定代理人 梁家源
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
對相對人陳麗美、林谷芳即林來金、王爵榮、楊則煥之保險契約 查詢聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序係採當事人進行為原則，是債權人聲請強制 執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的 物、應為之執行行為或本法所定之其他事項，強制執行法第 5 條定有明文。再按，執行法院對於強制執行事件，認有調 查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院 得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查 債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時 ，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條第1 、2 項 固定有明文。惟債務人責任財產之調查，原則上應由債權人 查報，執行法院依強制執行法第19條第2 項規定之調查，乃 指執行程序開始後，執行法院認有調查必要時，得向稅捐及 其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人之財 產狀況，並非謂債權人毋需調查債務人之責任財產，俾符強 制執行程序以當事人進行為原則；且執行法院認有調查必要 時，雖得命債權人查報或依職權調查方式為之；然債權人如 依強制執行法第19條聲請調查債務人之財產狀況，僅係促使 執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權，執行法院審查 債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有 裁量權。是以，債權人以書狀聲請強制執行時，仍應記載執 行之標的物、應為之執行行為，並提出能即時調查之證據以 釋明；如未明確記載執行之標的物、應為之執行行為，實與 債務人無財產可供強制執行相同，執行法院認無調查之必要 ，自得依強制執行法第27條規定發給憑證，交債權人收執（ 臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第13



號研討結果、臺灣高等法院高雄分院民事裁定105 年度抗字 第71號、104年度抗字第211 號裁定意旨參照）。 二、查：
　　㈠本件聲請人執85年度訴字第2718號確定判決（經本院88年 度執字第18083號、86年度執字第22550號執行換發憑證在 案）、債權讓與證明書及對債務人之通知，聲請對相對人 即債務人陳麗美、林谷芳即林來金、王爵榮、楊則煥執行 ，惟聲請人未提出相對人確有於保險契約所生債權，逕聲 請調查中華民國人壽保險商業同業公會、壽險查詢系統保 險資料之聲請，前經本院敘明理由否准並命提出相關釋明 在案；聲請人猶僅以他案民事裁判、訪談得知、無權查詢 等，請求調查云云。
　　㈡聲請人聲請對債務人開始強制執行程序，應盡其他一切方 法調查債務人可供執行之財產所在，於調查後有具體跡證 顯示債務人有何種財產可供執行，惟其所在不明時，始得 請求執行法院協助調查；再因於上開有需為調查之場合， 為強化執行法院之調查權，使其於發動調查、向各該存有 債務人財產資料之機關行使調查權時依法有據，而有強制 執行法第19條之規定。倘引用強制執行法第19條之規定， 誤將強制執行程序所循當事人進行主義原則易為職權調查 原則、將執行法院執行機關易為搜尋債務人責任財產之機 關，不異於將當事人之調查或釋明義務轉嫁予執行法院、 脫免債權人查報債務人應受強制執行之財產之義務，即有 混淆前述不同層次概念，誤解強制執行法第19條規定真義 之虞，虛耗司法資源於搜尋債務人各式各樣不明之財產， 無從進行強制執行程序，而影響其他已確實查報財產債權 人之執行事件進行，實已曲解執行法院存在之目的。是聲 請人僅以無權向中華民國人壽保險商業同業公會聲請調閱 債務人保險資料尚不能釋明債務人對特定保險人有債權存 在，反僅得證明債權人甚就債務人有或無保險契約存在均 有不知，而誤由執行機關進行債務人財產之搜索，是聲請 人迄今既未能提出具體足供調查之證據，以釋明相對人有 保險關係存在，僅請求執行法院向特定機關單位調查，以 達其搜尋債務人財產之目的，自難認已盡查報債務人財產 之義務，而有發動調查權之必要。
三、綜上述，聲請人對相對人陳麗美、林谷芳即林來金、王爵榮 、楊則煥之保險契約查詢聲請為無理由，應予駁回，爰裁定 如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。




中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 民事執行處　　司法事務官