臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重國字第1號
原 告 柯錫佳 住彰化縣○○鎮○○路00巷00號
柯瑞峯
柯建宏
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 宋豐浚律師
被 告 交通部鐵道局
法定代理人 伍勝園
訴訟代理人 王怡雯律師
被 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 宋克芳律師
蕭昱炘
裴章銘
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項前段分別定有明文。查，原告前向被告請求 國家賠償，分別經被告交通部鐵道局（下稱鐵道局）、被告 高雄市政府拒絕賠償，有其函覆原告函文可佐（見審重國訴 卷第179-181頁），是原告已依國家賠償法規定踐行與賠償 義務機關之協議先行程序，從而，原告對被告提起本件國家 賠償之訴，程序上已屬合法，合先敘明。
二、被告抗辯本件原告主張徵用補償爭議屬公法事件，普通法院 並無審判權等語。惟本件原告係依國家賠償法第2條、第5條 、民法第185條等規定（詳後述）提起本件訴訟，非依土地 徵收條例之規定請求被告給付補償費，本件雖涉及被告徵用 土地及土地改良物之爭議，然此部分應認於原告提起本件訴
訟之原因事實，其請求權基礎既為前引國家賠償法及民法規 定，尚難逕認本件屬公法事件，而謂普通法院就本案並無審 判權，是被告此部分所辯，尚屬無據。
貳、實體部分
一、原告主張：鐵道局為辦理「臺鐵捷運化-高雄市區鐵路地下 化計畫高雄車站臨時軌及臨時站人行天橋」工程（下稱系爭 工程），需用原告柯錫佳所有坐落高雄市○○區○○段00○0000 地號土地（下稱系爭土地），經內政部以民國98年11月10日 台內地字第0980208946號函核准徵用，並一併徵用含柯錫佳 、原告柯建宏及柯瑞峯所有位於系爭土地上之土地改良物， 原定徵用期限自公告徵用之日起至104年12月31日止。 ㈠鐵道局應負損害賠償責任之理由、依據 ：
⒈原告所有之土地改良物（即代號A4棟、A5棟、B 棟、二層樓 鐵棟屋、圍牆，下合稱系爭土地改良物）於徵用期間，需用 土地人鐵道局未依土地徵收條例施行細則第63條規定，提出 申請徵用土地改良物計畫書，送由中央主管機關即內政部核 准，無徵用公告記載土地改良物之徵用範圍、位置、面積及 補償清冊，致原告難以知悉遭徵用之土地改良物範圍、面積 ；又鐵道局未通知柯瑞峯、柯建宏參與用地協議價購會議， 致使柯瑞峯、柯建宏不知遭徵用之土地改良物範圍、面積， 又未至現場勘估，即逕自以建築執照所載面積計算第一次98 年11月25日至104 年12月31日間之徵用補償費。 ⒉原徵用期滿後，鐵道局又自105 年1 月1 日至107 年6 月30 日為第二次徵用及107 年7 月1 日至108 年6 月30日為第三 次徵用，鐵道局於前述徵用期滿後，本應依內政部98年11月 10日核准函「說明五」所提內政部90年10月23日台（90) 內 字第0000000號令第6點，即「徵用期限屆滿，除有土地徵收 條例第58條第6 項規定情形外，應由需用土地人回復為徵用 前之狀態」（下稱系爭命令），惟鐵道局至今仍未將徵用之 土地改良物回復為徵用前之狀態，交還原告，亦未依91年11 月22日修正公布之土地徵收條例第58條第6 項規定，準用同 條例第31條第1 項，按徵用108 年6 月30日期滿當時該土地 改良物之重建價格估定並核發給補償費。
⒊系爭命令所提「除有土地徵收條例第58條第6 項規定情形外 」，是指徵用、拆除合法為前提，惟有關徵用、拆除程序既 有違法情形，鐵道局仍應依系爭命令於徵用期滿後回復原狀 。鐵道局之公務員有怠於執行職務之情事，致原告權利遭受 損害。
㈡高雄市政府應負損害賠償責任之理由、依據： ⒈鐵道局未提出徵用土地改良物計晝書，申請中央機關內政部
核准，經高雄市政府公告致柯瑞峯、柯建宏不知徵用土地改 良物之範圍、面積已詳如上述，且高雄市政府於98年11月25 日未依法將內政部核准函全文公告通知各土地上改良物之所 有權人，有重大的違誤。
⒉高雄市政府亦未給付依91年11月22日修正公布之土地徵收條 例第58條第6 項準用同條例第31條，按徵用當時該土地改良 物之重建價格估定之價格給付補償費。高雄市政府所給付予 原告者，僅係徵用土地改良物徵用期間之使用補償費而已， 並非拆除之補償。
⒊而高雄市政府未依上開徵用之程序足額給付補償費，即將原 告所有之土地改良物（即A4棟、A5棟、B 棟），連同不在徵 用範圍內之土地改良物、未給徵用補償費之部分（即二層樓 鐵棟屋、圍牆），皆逕予拆除。
㈢被告有如上述之共同侵權行為，應負連帶國家賠償責任。因 本件難以期待被告將系爭土地改良物回復原狀，爰請求以金 錢賠償，計算則依108 年6 月30日徵用期滿回復原狀之重建 價格計算補償金額如附件所示。爰依國家賠償法第2條、第5 條、民法第185條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告 應連帶給付柯瑞峯新臺幣（下同）8,387,608 元、柯建宏8, 751,392元、柯錫佳57,424,472元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供 擔保，請淮予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠鐵道局部分： 鐵道局為辦理系爭工程，早於96年1月12日邀 集柯錫佳及高雄市政府，召開「研商高雄計晝使用高雄市○○ 區○○段00○0000地號內部分土地案」會議，柯錫佳於當時即 知系爭土地將辦理市地重劃、規劃為車站專用區，勢必無從 按原址分配，且系爭土地經分配後需專供車站使用，其上不 得興建私有建物。鐵道局復於98年3月27日召開協議價購會 議，惟未能以協議方式達成取得需用土地及土地改良物，爰 依土地徵收條例第58條規定，編造徵用土地計畫書，轉由交 通部向內政部申請，徵用系爭土地及一併徵用土地改良物， 經內政部98年11月10日台內地字第0980208946號函核准徵用 ，再由高雄市政府於98年11月25日公告、通知所有權人。而 柯錫佳不服、訴請撤銷徵用處分，業經高雄高等行政法院99 年度訴字第494號判決駁回其訴，復經最高行政法院100年度 裁字第2672號裁定駁回上訴確定。柯錫佳嗣於99年11月11日 向高雄市政府領取土地及建築改良物徵用補償費36,864,184 元（其中建物補償費為12,404,202元、土地為24,459,982元 ），柯建宏、柯瑞峯分別於同月16日，各領取土地改良物徵
用補償費4,160,499元，是原告就被徵用之土地改良物，均 已依法領畢徵用補償金，鐵道局於99年9月20日依法執行拆 除，並無任何違法，亦與系爭命令第六點指摘之前提事實不 合，原告自當無從依該規定，請求被告回復原狀（重建建築 改良物）之權利，且原告已就土地改良物之滅失獲得補償， 自無任何損失可言。又原告提出交通部109年7月1日函文據 以主張被告鐵道局未依法提出徵用計畫書等書圖文件云云， 實則，交通部為內政部函文之副本受文者，是交通部函覆無 徵用計畫書等書圖文件，並無違誤；至原告其餘主張被告鐵 道局未到場勘估等事，原告前因不服徵用處分、都市計畫處 分、補償漏算等程序提起訴訟，均迭經高雄高等行政法院駁 回原告之訴、最高行政法院駁回原告上訴而確定，詎原告一 再以相同事由提起國家賠償訴訟反覆爭執涉訟，自無可取等 語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈡高雄市政府部分：原告認查估程序及補償費認定數額有誤， 前於100年7月4日提起行政訴訟，請求高雄市政府應作成補 發給建築改良物補償費之行政處分，經高雄高等行政法院以 100年度訴字第366號判決駁回，歷經上訴及更審後，經最高 行政法院105年度判字第562號判決上訴駁回而告確定。原告 就二層樓鐵棟屋部分，提行政訴訟，業經高雄高等行政法院 以104年度訴字第327號審理後判決駁回原告之訴，再經最高 行政法院以106年度裁字第1468號裁定駁回原告之上訴而確 定。是原告本件請求高雄市政府應就系爭土地改良物負國家 賠償責任，實際與原告先前一再提起損失補償行政訴訟所主 張之內容相同，既兩造就上開行政訴訟案件已於高雄高等行 政法院為完足舉證及辯論，經法院實體審認後認定高雄市政 府之徵用程序合法，要無原告所指之核定補償費不足之情事 ，駁回原告之訴確定在案，是前述補償費核發之行政處分合 法業經行政法院 以確定判決認定在案，民事法院就此即不 得再為實體審查而為相左之認定等語置辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷
㈠就A4棟、A5棟、B 棟建物部分
本件原告主張被告「怠於執行職務」致其權利受損，主要論 據無非係以：①鐵道局未在徵用期滿後依系爭命令第6點將徵 用之土地改良物回復為徵用前之狀態，及②高雄市政府未依 土地徵收條例第58條第6項規定發給原告補償費。 ⒈然原告引用之系爭命令即內政部90年10月23日台（90) 內字
第0000000號令第6點係規定「徵用期限屆滿，徵用即失其效 力，除有土地徵收條例第58條第6 項規定情形外，應由需用 土地人回復為徵用前之狀態，交還原所有權人」（見審重國 卷第86頁），是依其意旨，倘有土地徵收條例第58條第6項 規定情形，需用地人鐵道局即不負有回復徵用前狀態之義務 。
⒉而依101年1月4日修正前土地徵收條例（下稱行為時土地徵收 條例）第58條第5項前段規定「徵用土地或土地改良物，應 發給所有權人或地上權、典權、地役權、永佃權、耕作權人 使用補償費」、第6項規定「因徵用致土地改良物必須拆除 或未能回復為徵用前之使用者，準用第31條規定給予補償。 」，第31條第1項規定「建築改良物之補償費，按徵收當時 該建築改良物之重建價格估定之。」、第3項規定「建築改 良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣 (市) 主管機關 會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之。 」故綜合系爭命令及上述規定，倘高雄市政府已依行為時土 地徵收條例第58條第6項規定，在拆除土地改良物時，依該 法第31條規定給予原告補償，即已合於系爭命令第6點之要 求，鐵道局自無須再將已拆除之土地改良物回復至徵用前之 狀態。
⒊被告抗辯高雄市政府已依土地徵收條例第58條第6項準用第31 條規定補償原告，經柯錫佳於99年11月11日領取土地及建築 改良物徵用補償費36,864,184元（其中建物補償費為12,404 ,202元、土地為24,459,982元），柯建宏、柯瑞峯分別於同 月16日，各領取土地改良物徵用補償費4,160,499元（三人 共計領取20,725,200元，下合稱系爭補償費）等情，有徵用 補償費收據（見審重國卷第59頁至第61頁）、徵用補償費保 管清冊（見本院卷第147頁）在卷可考。原告亦不爭執有受 領系爭補償費，僅爭執系爭補償費之性質為「徵用期間之使 用補償費」（原告稱類似於租金之補償），非屬土地徵收條 例第31條所定拆除補償費（見本院卷第126頁及第128頁）。 惟有關系爭補償費之法律定性為何，究竟為被告所抗辯之拆 除補償費，或原告所主張徵用期間之使用補償，觀諸原告前 對高雄市政府所提出之損失補償事件（鐵道局為參加人）， 乃爭執高雄市政府所就代號A4棟、A5棟、B 棟建物所發給之 系爭補償費（即合計20,725,200元之補償費）是否符合行為 時之土地徵收條例第31條第1項規定，有無以徵用當時重建 價格估定補償費或發給不足等節，原告曾提起行政訴訟救濟 ，由高雄高等行政法院100年度訴字第366號判決駁回其訴， 原告上訴，經最高行政法院103年度判字第83號將原判決廢
棄，發回更審；嗣高雄高等行政法院以103年度訴更一字第6 號判決駁回，末經最高行政法院105年度判字第562號判決駁 回原告之上訴而確定（上開歷審判決見審重國卷第213頁至 第318頁，下稱系爭補償事件），於上開案件中，原告係以 系爭補償費之性質，為拆除上開建物之補償為前提，而認高 雄市政府估算程序及金額有違誤，未應依行為時土地徵收條 例第58條第6項準用第31條給付「足額」之補償費。原告於 本案中為主張被告有前述怠於執行職務之行為，而反於在上 開事件中之陳述，自不足採。原告就有關系爭補償費性質屬 於使用補償，而非拆除補償一節，復未提出其他法律依據或 證據，當認系爭補償費之性質，確屬針對代號A4棟、A5棟、 B 棟建物之拆除補償。
⒋準此，高雄市政府早已依土地徵收條例第58條第6項規定發給 原告補償費，鐵道局即無將徵用之土地改良物回復為徵用前 狀態之義務，並未違反系爭命令第6點之要求，自無原告所 主張被告怠於執行職務致其權利受損之情形，原告此部分之 主張，自不足採。
⒌至於原告於111年12月13日言詞辯論時始主張「關於補償金處 分，近日收受判決認定被告計算之補償費有誤，無被告所述 足額給付原告補償費之情形」等語（見本院卷第180頁至第1 81頁），此部分原告所指應為柯錫佳請求高雄市政府應其10 7年8月24日之申請，依土地徵收條例第58條第7項準用同法 第31條第1項規定，依徵收公告當時建物之重建價格作成補 償柯錫佳之行政處分，經高雄高等行政法院判決108年度訴 字第492號判決駁回其訴，其上訴後經最高行政法院判決109 年度上字第853號判決廢棄原判決，而發回更審（上開判決 見本院卷第51頁至第68頁、第183頁至第196頁），惟暫不論 上開事件尚未確定，且柯錫佳既已就此部分提起行政訴訟救 濟，請求高雄市政府發給「足額」之補償費，此部分本屬其 應依行政救濟程序主張之公法事件，核與本件原告所主張「 高雄市政府並未發給任何拆除補償費，因此鐵道局需將土地 改良物回復原狀，故被告有怠於執行職務」等原因事實因而 請求被告需負國家賠償責任全然相佐，是上開判決結果，自 不影響本件之認定，併此敘明。
㈡就二層樓鐵棟屋、圍牆部分：
⒈原告雖一再主張被告將不在徵用範圍、未給付徵用補償費之 部分皆逕予拆除，亦有違法等語。而系爭土地改良物之拆除 時間為99年9月30日，有被告提出柯瑞峯之切結書及拆除照 片為佐（見本院卷第113頁至第115頁），被告抗辯如原告主 張被告應負國家賠償責任之事實理由為「被告之拆除行為違
法」，則被告就此部分為時效抗辯，就此原告業已陳明本件 請求被告負國家賠償責任之理由，並非拆除行為違法，而係 被告未在徵用期滿後回復原狀等語（見本院卷第157頁）。 從而，此部分所應審究者即為被告就該地上物是否負有回復 原狀之義務，而怠於執行之情形。
⒉按民事訴訟之裁判，以他行政訴訟之法律關係是否成立為據 者，該法律關係所憑行政處分之效力，應先由行政爭訟程序 確定之。倘行政法院對於行政處分之效力已有認定，民事法 院就此即不得再為實體審查而為相左之認定，俾防止不同法 院裁判結果互相牴觸之情形發生（最高法院103年度台上字 第723號判決意旨參照）。經查，柯錫佳前已對高雄市政府 提出損失補償事件（鐵道局為參加人），請求高雄市政府應 將二層樓鐵棟屋（下稱系爭鐵皮屋）回復徵用前之原狀，業 經高雄高等行政法院104年訴字第327號判決駁回柯錫佳之請 求，柯錫佳不服提起上訴，復經最高行政法院106年度裁字 第1468號裁定駁回其上訴而確定（下稱鐵皮屋補償事件）， 此有該歷審裁判書附卷可考（見審重國卷第319頁至第331頁 ）。故依前引最高法院裁判意旨，既已認定高雄市政府就系 爭鐵皮屋不負有回復原狀之義務，本院即不得再為實體審查 而為相左之認定，是柯錫佳主張被告就系爭鐵皮屋負有回復 原狀義務然怠為執行等節，自不可採。
⒊至於柯錫佳於本案所主張之「圍牆」部分，雖未經其於前揭 行政訴訟事件為具體主張，然暫不論本件原告未提出任何有 所謂該「圍牆」存在之前提事實，已乏事證可佐，本難採憑 外。況且無論於系爭土地上是否有任何原告所有之地上物存 在，就被告徵用之範圍僅限於A4棟、A5棟、B 棟建物，本不 及於其他不合法之地上物等節，均經系爭補償事件、鐵皮屋 補償事件認定在案，則依前述說明，被告就不在徵用範圍之 地上物，本不負回復原狀之義務，從而主張被告怠於執行職 務，即屬無據。
㈢原告雖又主張：「鐵道局未提出申請徵用土地改良物計畫書 ，無徵用公告記載土地改良物之徵用範圍、位置、面積及補 償清冊；未通知柯瑞峯、柯建宏參與用地協議價購會議，未 至現場勘估」、或「高雄市政府於98年11月25日未依法將內 政部核准函全文公告通知各土地上改良物之所有權人」云云 。然原告於本件係主張被告怠於將系爭土地改良物回復原狀 致其受有損害，請求被告按重建價格賠償，則原告此部分之 主張，均涉及徵用之程序本身有無違失，顯與其所請求之構 成要件事實，即被告負有作為義務而怠於作為致生其損害之 結果等節均無涉，自無再予審酌之必要。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條、第5條、民法第185條 等規定，請求被告應連帶給付柯瑞峯8,387,608 元、柯建宏 8,751,392元、柯錫佳57,424,472元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 張傑琦