臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第801號
原 告 蔡佩芳
訴訟代理人
兼送達代收
人 陳慧錚律師
被 告 蔡祥龍
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88萬4,909元，及其中新臺幣78萬4,909元自民國111年6月6日起、新臺幣10萬元自民國111年12月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣29萬5,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣88萬4,909元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付 新臺幣（下同）78萬4,909元，以及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其後於訴 訟繫屬中，將聲明第1項變更為：被告應給付88萬4,909元， 及其中78萬4,909元自起訴狀繕本送達翌日起、10萬元自民 事訴之追加暨準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（以上參見本院111年度審訴字第38 6號卷〈下稱本院審訴字卷〉第11頁；本院111年度訴字第801 號卷〈下稱本院訴字卷〉第99頁）。核原告所為聲明變更，與 其主張其代被告向訴外人洪銘陽清償債務之基礎事實同一， 符合上開規定，應予准許。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國108年7、8月以需要錢為由，委任原告以其名義向 當鋪業者洪銘陽借款10萬元，該款項係由被告取走。嗣洪銘
陽向原告催討，原告為避免利息增生，對其有不利影響，遂 於108年9月30日自郵局帳戶提領9萬5,000元，加計手上現金 5,000元，湊足10萬元交予被告，並囑其清償。詎被告並未 清償，反而從中挪用5萬元，原告不得以又於108年11月23日 再交付5萬元予被告，促其儘快還款。未料被告仍未清償， 而侵占該等款項。原告再於109年11月11日、同月26日、同 月27日及12月15日以分期方式向洪銘陽清償本金10萬元及利 息（或違約金）3萬元，合計13萬元。是該13萬元應屬原告 因處理委任事務支出之必要費用，原告自得依民法第546條 第1項規定，請求被告償還該等款項。另被告擅將原告委託 代償之當鋪業者借款合計15萬元侵吞入己，自已構成侵權行 為，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 原告15萬元。
㈡被告基於詐欺取財之故意，於108年7、8月間向原告佯稱投資 淘寶市場可獲利云云，邀同原告投資，原告因而陷於錯誤， 而分别於108年9月4日、9月5日及9月9日各交付被告2萬元、 3萬元、20萬元，合計25萬元，致原告受有25萬元損害。原 告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償25萬元 。
㈢被告於109年1月29日以其配偶即訴外人葉鍾璦生產為由，向 原告借款2萬元。原告得依民法第478條第1項規定，請求被 告返還該2萬元。
㈣被告於109年2月間央請原告提供名下不動產設定抵押權予財 團法人臺灣更生保護會（下稱更保會），作為被告向該會借 款15萬元之擔保，嗣被告未依約清償，原告身為物上保證人 ，於109年11月11日以第三人身分代被告清償欠款12萬5,000 元，自得依民法第312條前段承受更保會之權利，及依民法 第478條或第546條第1項規定，請求被告返還代償借款12萬5 ,000元。
㈤被告於109年2月間以資遣員工需款為由，央請原告提供所有 之機車向宏旺當鋪借款10萬元。嗣原告為免機車流當，而代 被告清償9萬9,909元，自得依民法第312條前段、民法第478 條、第546條第1項規定，請求被告返還9萬9,909元。 ㈥原告於109年6月至7月間合計交付11萬元予被告，作為塗銷前 開向更保會借款所設定抵押權之費用。詎被告竟基於侵占之 故意，不法侵占該等款項。原告自得依民法第184條第1項前 段規定，請求被告賠償11萬元。
為此，爰分別依上開各項法律關係，提起本件訴訟。 ㈦並聲明：
⒈被告應給付原告88萬4,909元，及其中78萬4,909元自起訴狀
繕本送達翌日起、10萬元自民事訴之追加暨準備書狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張之前述事實，有洪銘陽名片、原告之合作金庫銀行 存款存摺影本、原告與洪銘陽之LINE對話截圖、土地建築改 良物抵押權設定契約書、臺南市歸仁地政事務所他項權利證 明書、臺灣銀行無摺存入憑條存根、更保會債務清償證明書 、原告向宏旺當鋪借款提供之兩造國民身分證、全民健康保 險卡、原告所有之機車行照等證件及借貸文件影本、宏旺當 鋪陳報原告借貸及清償之日期、原告與洪晨奇對話簡訊為證 （參見本院審訴字卷第16至49頁；本院訴字卷第31、73頁） 。且原告主張其受被告委任以其名義向洪銘陽借款部分，及 代被告還款本金10萬元、利息或違約金3萬元部分，經核與 證人洪銘陽於本院審理中之證述大致相符（參見本院訴字卷 第64至68頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭 爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定視同自認原告主張之事實，自堪信原告主張為 真實。從而，原告分別依民法第546條第1項、第184條第1項 前段、第312條前段、第478條第1項等規定，請求被告分別 給付上開各金額，合計共88萬4,909元，為有理由，應予准 許。
㈡又本件起訴狀繕本係於111年5月26日、民事訴之追加暨準備 書狀繕本於111年12月5日寄存送達予被告，有本院送達證書 在卷可參（參見本院審訴字卷第73頁、本院訴字卷第103至1 05頁）。依民事訴訟法第138 條第2 項規定，應分別於111 年6月5日、111年12月15日生送達之效力。而原告請求被告 給付88萬4,909元款項屬未定期限債務，是原告依民法第229 第2項、第233條第1項本文、第203條規定，併請求被告就其 中78萬4,909元部分自111年6月6日起、就其中10萬元部分自 111年12月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第546條第1項、第184條第1項前段、 第312條前段、第478條第1項等規定，請求被告給付88萬4,9 09元，其中78萬4,909元自111年6月6日起、10萬元自111年1 2月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，
爰酌定相當擔保金額予以宣告。至被告雖未聲請供擔保免為 假執行，惟本院仍依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 民事第三庭法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 陳亭妤