返還代墊款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,715號
KSDV,111,訴,715,20230119,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第715號
原 告 柳金柱
柳丁海
柳丁川
陳素霞
柳育銘
柳育弘
共 同
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 床的世界股份有限公司高雄分公司

法定代理人 陳英傑
被 告 林淑惠
共 同
訴訟代理人
吳啓源律師
陳欣怡律師
李榮唐律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟參佰玖拾參元，及自民國一一一年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告柳金柱等6人於民國95年間將共有門牌號碼 高雄市○○區○○路000○000號房屋（下合稱系爭房屋）之1樓部 分及夾層全部出租予被告床的世界股份有限公司高雄分公司 （下稱床的世界）使用，由被告林淑惠擔任連帶保證人，約 定每5年簽訂租約1次，最新租約期間為105年3月20日起至11 0年3月19日止（下稱系爭租約）。系爭租約屆期，床的世界 未再續租。系爭房屋夾層營業用房屋稅3%之數額依約應由床 的世界全部負擔，系爭房屋1樓承租範圍稅率由自用房屋稅1 %增加為營業用房屋稅3%，增加之2%房屋稅之數額依約由原 告及床的世界各負擔1%，系爭房屋之房屋稅單均寄予原告， 俟原告支付後，再與床的世界結算，惟自103年度起尚未結 算。床的世界經理葉耀允於110年4月14日取回押金支票，並 在支票影本上簽名承諾待床的世界出帳後，即給付依約應負



擔103年度至110年度3月份房屋稅之數額，但床的世界迄未 給付，原告委託律師函催床的世界給付未果，原告自得依系 爭租約法律關係及民法第179條規定，請求被告連帶給付代 墊房屋稅之數額如附表所示共新臺幣（下同）812,393元。 原告前聲請調解（本院111年度雄司調字第207號）不成立在 案。為此，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應給付原 告812,393元，及自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算利息之判決。（原告減縮應受判決事項聲明 部分，茲不再贅述）
二、被告則以：系爭租約於105年5月13日簽訂時，夾層因漏水不 堪用，即約定夾層部分不含租金，床的世界已無承租夾層， 自無庸再負擔夾層部分之房屋稅款。床的世界領回押金支票 之空白處亦由原告柳丁海及被告葉經理簽名確認，床的世界 還有房屋稅還未支付，刪除「101至 年之夾層房屋稅」記 載。縱認床的世界應負擔租賃物之房屋稅款，而此屬定期給 付租金一部分，原告請求103年至106年房屋稅部分，已罹於 時效，自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠本件原告請求遲延利息之起算日為調解聲請狀繕本送達翌日 即111年1月28日。（111年8月23日言詞辯論筆錄第2頁，訴 卷頁36）
㈡原告與床的世界簽訂系爭租約，由林淑惠為床的世界之連帶 保證人。（被告111年9月16日答辯狀第2頁，訴卷頁45) ㈢如原告主張為有理由者，則自103年起至110年，依100年4月2 9日至105年3月19日租約及系爭租約，應由床的世界負擔之 房屋稅數額如附表（即原告111年10月6日準備書狀第3頁附 表，訴卷頁63）所示總計812,393元、系爭房屋1樓、夾層分 別於各該年因營業使用被課徵增加應負房屋稅之數額，及應 由床的世界攤付房屋稅之數額。（111年11月10日言詞辯論 筆錄第2頁，訴卷頁100；111年12月8日言詞辯論筆錄第2至3 頁，訴卷頁132至133）
四、爭點：
㈠兩造於105年5月13日簽訂系爭房屋之系爭租約前或當時，是 否曾約定承租範圍不含夾層？有無約定夾層部分被課徵如附 表所示之房屋稅數額應由被告分擔？
㈡原告依系爭租約法律關係及民法第179條規定，請求被告連帶 給付有關系爭房屋於103至110年1樓部分因營業使用而被課 徵增加之房屋稅如附表所示數額，及有關系爭房屋夾層部分 被課徵房屋稅如附表所示數額，被告為民法第126條所定時



效之抗辯，有無理由？床的世界受僱人葉耀允在返還押金支 票上註記「還有房屋稅還未支付給出租方，於承租方公司出 帳後及支付給出租人」（雄司調卷頁25），被告是否因承認 而拋棄時效利益？
五、本院判斷：
㈠查系爭租約第1條約定，原告僅以系爭房屋如附圖所示1樓部 分出租予床的世界經營之用；夾層部分，不含租金，若有產 生任何相關法律之問題或稅務，均由床的世界負完全責任， 原告一概不負責。又系爭租約第7條第1款約定，營業上必要 之稅捐、1樓夾層房屋稅由床的世界自行負擔；1樓自用住宅 房屋稅由原告自行負擔等各情，有系爭租約為證（雄司調卷 頁17、18）。足徵原告主張：夾層未出租，非承租範圍，被 告無償使用而增加之稅金，約定由被告負擔等語（111年8月 23日言詞辯論筆錄第5頁，訴卷頁39；111年12月29日辯論意 旨狀第2頁，訴卷頁201），核與系爭租約所定相符。矧以， 觀諸原告提出被告不爭執形式真正（111年11月10日言詞辯 論筆錄第1頁，訴卷頁99）之兩造於100年4月29日簽訂並經 公證之系爭房屋店面租賃契約書（租期於100年4月29日起至 105年3月19日止），其第1、7條亦有相同約定（訴卷頁75、 76），益證原告此部分主張屬實。
㈡被告抗辯：床的世界早已表明不再使用夾層，夾層不在承租 範圍，原告本應自行申請變更夾層為非營業使用房屋稅，不 應由未使用夾層之被告負擔云云，為原告所否認。據證人即 被告之經理葉耀允結證稱：夾層只有現場的裝潢與被水滴爛 掉的家具產品，就是展品被水滴到爛掉的家具放在那邊等語 （111年12月8日言詞辯論筆錄第12頁，訴卷頁142）；暨證 人即仲介人員吳怡德結證稱：租期屆滿前，我帶客戶去現場 看房屋現況兩次，現場還在營業，柳金柱跟現場人員打過招 呼，才帶我們上去察看夾層，1樓賣場與夾層間之樓梯沒有 阻攔或區隔，任何人都能走上去的樣子，夾層內有一些床（ 含床墊與床架）跟枕頭等語（111年12月8日言詞辯論筆錄第 14至15、17至19頁，訴卷頁144至145、147至149）。顯見被 告於系爭租約租期屆滿前，仍繼續使用夾層堆放其物，至為 明灼。故被告此部分所辯系爭租約簽訂前或當時，已不再使 用夾層云云，殊與事實不符。是以，縱認原告為系爭房屋之 所有權人，可依房屋稅條例相關規定，向稅捐稽徵機關申請 就夾層部分按非營業使用課徵房屋稅，但床的世界並未移除 夾層內放置與其營業有關之物，原告亦無從為之。 ㈢準此以言，依系爭租約及100年4月29日所簽訂店面租賃契約 書第7條第1款約定，床的世界自應負擔於103至110年如附表



所示房屋稅之數額總計812,393元，為兩造所不爭執，已如 前述。
㈣被告辯稱：原告為系爭房屋所有權人，為房屋稅之納稅義務 人，其係履行自己公法上義務而繳納房屋稅，非為床的世界 代繳，被告並無因此受利益，原告不得依不當得利法則請求 被告返還云云，為原告否認。兩造既於100年4月29日所簽訂 店面租賃契約書及系爭租約明定營業上必要之稅捐、1樓夾 層房屋稅均由床的世界負擔，詳如前述，核非由床的世界代 繳系爭房屋之房屋稅至明。是就如附表所示系爭房屋營業上 必要之營業用房屋稅及1樓夾層房屋稅總計812,393元，自應 由床的世界於原告依法繳納後依約給付原告，並由連帶保證 人林淑惠負連帶給付之責。
㈤被告復抗辯：原告以系爭租約由被告繳納房屋稅，依房屋稅 條例第4條第3項規定及財政部48臺財稅發字第01035號令， 租賃兩造約定由承租人代繳房屋稅，與支付現金租金性質相 同，可抵扣房租；而房屋稅為每年核課，依次發生，應適用 民法第126條5年短期消滅時效之規定，故系爭房屋1樓及夾 層之103至105年間房屋稅數額，均已罹於時效，被告拒絕給 付云云，為原告所否認。兩造於100年4月29日所簽訂店面租 賃契約書及系爭租約明定營業上必要之稅捐、1樓夾層房屋 稅均由床的世界負擔，核非由床的世界代繳系爭房屋之房屋 稅，悉如前述，則與被告所辯房屋稅條例第4條第3項規定或 財政部48臺財稅發字第01035號令旨無涉，自與定期給付租 金之性質迥異。是故被告此部分所辯，殊無可採。至被告所 援用臺灣桃園地方法院106年度重訴字第135號民事判決，既 非最高法院前判例，其原因事實亦核與本件有間，該民事判 決見解，要無比附援引之必要。
㈥職是之故，原告請求被告依約負擔如附表所示房屋稅之數額 乙事，其請求權之消滅時效，應依民法第125條所定之15年 為之。無論本件訴訟前由原告於111年1月14日聲請調解（雄 司調卷頁9之收狀章戳），或由原告於同年3月11日具狀提訴 （審訴卷頁9之收狀章戳）而繫屬本院，原告請求如附表所 示應由被告依約負擔如附表所示房屋稅之數額均未逾15年之 時效期間，則床的世界受僱人葉耀允經理於110年4月14日在 返還押金支票上註記「還有房屋稅還未支付給出租方，於承 租方公司出帳後及支付給出租人」（雄司調卷頁25），被告 是否因承認而拋棄時效利益之爭點，即無再予審究之必要。六、綜上所述，床的世界應依兩造於100年4月29日所簽訂之店面 租賃契約書及系爭租約第7條第1款約定，給付原告如附表所 示房屋稅之數額，床的世界既未如數給付，林淑惠為連帶保



證人，自應與床的世界連帶負給付之責。從而，原告依系爭 租約法律關係及民法第179條規定，請求被告應給付如附表 所示共計812,393元，及自111年1月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已 臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據， 經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一 論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 民事第一庭 法　官　劉定安

附表：

附圖：

以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 書記官 陳鈺甯