臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1534號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 林峯光
被 告 徐暐祥
石振瑋
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣橋頭地方法院以111 年
度訴字第786 號裁定移轉管轄於本院，本院於民國112 年1 月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟零柒拾參元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐暐祥邀同被告石振瑋為連帶保證人，於民 國110 年7 月19日向原告借貸新臺幣（下同）95萬元、5 萬 元、90萬元、10萬元，合計共200 萬元之借款，借款期間自 110 年7 月19日起，期限5 年，以每月為1 期，共分60期， 依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年 期定期儲金機動利率0.845 ％加碼年利率0.575％計息，嗣後 隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日 起按調整後之年利率計算，並約定遲延繳納時，除仍按上開 利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％ 加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利 益，債務視為全部到期。詎徐暐祥自111 年6 月19日起即未 依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部 到期，目前尚欠本金1,642,073 元及如附表所示之利息、違 約金未清償；另石振瑋為連帶保證人，自應就本件借款負連 帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放 款借據、保證書、約定書、催理內容摘要、催告書暨回執、 放款利率查詢、放款客戶授信明細查詢單為證（見橋院卷第 15至50頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審 酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之 事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用 額為17,335 元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定 被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 陳仙宜
附表：
編號 現欠本金 （新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 1 781,139元 自民國111 年6 月19日起至清償日止，按週年利率1.67 ％計算利息 自民國111 年7 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 2 40,299元 自民國111 年7 月19日起至清償日止，按週年利率1.795 ％計算利息 自民國111 年8 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 3 740,030元 自民國111 年6 月19日起至清償日止，按週年利率1.67 ％計算利息 自民國111 年7 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 4 80,605元 自民國111 年7 月19日起至清償日止，按週年利率1.795 ％計算利息 自民國111 年8 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 合計 1,642,073元
, 台灣公司情報網