臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1106號
原 告 蕭榮宗
被 告 劉志富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為門牌號碼高雄市○○區○○路000號「京城 御花園社區」（下稱系爭大樓）之住戶，被告同時擔任系爭 大樓管理委員會之主任委員。兩造自民國110年3月15日起即 經常因系爭大樓公共事務及財務問題發生爭執，嗣於110年4 月29日又因伊進出管理室之問題有所爭論，詎被告竟於同日 早上11時57分許，在系爭大樓A、B棟電梯出入口處徒手推伊 ，致伊往後傾，撞及電梯出入口處邊牆，受有左側手肘鈍擦 傷之傷害。被告上開行為，不法侵害伊之身體權，並致伊受 有精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償診斷證明書費 用新臺幣（下同）100元、精神慰撫金1萬元，合計1萬100元 。又被告既徒手推伊，致伊受傷，伊亦得請求被告於系爭大 樓A、B棟，C、D棟，E、F棟，G、H棟，I、J棟電梯內及管理 室外共6個公佈欄，張貼如附表所示之道歉文等情，並聲明 ：㈠被告應給付原告1萬100元。㈡被告應於系爭大樓A、B棟， C、D棟，E、F棟，G、H棟，I、J棟電梯內及管理室外共6個 公佈欄，張貼如附表所示之道歉文1個月。
二、被告則以：兩造於110年4月29日早上，確因原告進出管理室 之問題發生爭論，惟兩造爭論不到1分鐘，伊即不願繼續與 原告爭執，而轉身離去，乃原告竟一路尾隨伊至系爭大樓A 、B棟電梯出入口處，欲阻止伊進入，當時伊僅有往後退， 不曾以手推原告，原告撞及上開電梯出入口處邊牆，乃其自 己未站穩而往後傾所致，與伊無關。伊既無原告所指之侵權 事實，則原告依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任 ，並於系爭大樓公佈欄張貼道歉文，洵屬無據等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、經查，徵諸兩造所不爭執之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察事務官錄影光碟勘驗報告（見高雄地檢署110 年度偵字第19575號卷第90至94頁），110年4月29日事發當 天早上11時55分9至13秒，兩造並肩往系爭大樓A、B棟電梯 出入口處走去，途中講話、比手畫腳，中間則隔著在系爭大 樓管理室工作之總幹事李桂武；早上11時55分29秒，兩造看 似有推擠；早上11時55分35秒，兩造持續爭執；早上11時55 分36秒，原告與李桂武一同離開系爭大樓A、B棟電梯出入口 處，似乎在摸左手肘等情，僅可見兩造當天有發生口頭爭執 ，且原告於爭執後撫摸左手肘，然究有無發生相互推擠，或 原告所稱遭被告以手推倒等肢體衝突，仍非無疑。㈢、原告雖提出診斷證明書及李桂武於110年7月13日簽名之陳述 文件（見本院卷一第15、17頁），主張：伊於前揭時、地遭 被告徒手推倒，致撞及電梯出入口處邊牆而受傷云云，惟上 開診斷證明書至多僅能證明原告受傷之事實，尚難憑以認定 其傷勢乃被告所造成，尤其係被告徒手推原告所致，自難採 為有利於原告之證據。又上開陳述文件僅載明李桂武「110 年4月29日親自目睹蕭榮宗（按即原告）受傷且陪同赴高雄 市立聯合醫院療傷、開立診斷證明」、「110年4月29日目睹 劉志富（按即被告）揮手欲打狀，及時以軀體阻擋免造成傷 害」，實難以此逕認被告確有以手推原告。況依上開記載， 李桂武於目睹被告欲揮手打原告時，即「及時以軀體阻擋免 造成傷害」，反足見被告不曾碰觸原告身體，遑論有何推原 告之情事。且李桂武其後於刑案110年10月27日偵查中證稱 ：110年4月29日早上11時57分，伊在系爭大樓電梯入口處看 到兩造在爭執，伊在兩造中間，當時兩造靠很近，伊站中間 將其等拉開，被告應該是沒有推原告等語（見高雄地檢署11 0年度偵字第19575號卷第64頁），益見兩造發生爭執時雖相 互靠近，然旋經李桂武從中隔開，彼此並無肢體碰觸。是原 告上開所述，難謂與事實相符，不足採信；被告辯稱：事發 時兩造中間隔著李桂武，伊並未以手推原告等語，堪予採信 。
㈣、原告另提出事發當天錄音譯文及其與李桂武間111年3月9日對 話錄音譯文（見本院卷二第131至141頁、第215至219頁）， 陳稱被告有前揭侵權行為云云。然事發當天錄音譯文僅顯示 兩造當天爭執時說出之言語，而原告於過程中雖說出「救命
啊、救命啊，打我打我」、「他打我」等語，被告則回以「 趕快、趕快、死啊，好可怕啦，怎麼，沒死了」等語，然此 應僅為兩造爭執當下之言語衝突，且李桂武於原告說出「打 我打我」後，即回以「沒有啦、沒有啦」等語，自難僅以原 告自己說出「打我打我」、「他打我」，及被告以「趕快死 啊、沒死了」等較為情緒化之言語加以回應，即遽認被告有 以手推原告之舉。又自原告與李桂武間111年3月9日之對話 錄音譯文觀之，李桂武雖表示「你們兩個，就靠得很近，就 靠很近，我就把他架開，架開以後，我就把他往回拉」，原 告表示：「他又再回來，你拉，你跟在後面」，李桂武則回 以「他就推嘛」等語，然上開對話距離本件事發已約1年， 李桂武上開所述復與其於偵查中之證述略有不符，且綜觀全 部對話內容，原告於過程中似有引導李桂武敘述之舉，則李 桂武上開陳述之真實性，容有可疑，自不足以作為認定本件 事實之依據。是上開證據資料均不足據為有利於原告之認定 ，原告執此主張被告有前揭侵權行為云云，要無可採。至原 告雖聲請本院傳訊李桂武到場作證，並命被告提出事發當日 完整監視器錄影畫面，惟李桂武就本件被告有無徒手推原告 一事，已於上開刑案偵查中證述明確，無再予傳訊之必要， 且事發當日監視器錄影畫面於上開刑案偵查中經高雄地檢署 檢察事務官勘驗明確，亦有兩造不爭執之前揭錄影光碟勘驗 報告足憑，自無再命被告提出之必要，爰均不依聲請調查。 此外，原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張徒手推 人，並致其受傷之不法侵害行為，則其依侵權行為法律關係 ，請求被告賠償損害，於法即屬無據。被告既無原告所指不 法侵害其身體權之情事，則原告請求被告刊登如附表所示之 道歉文，於法亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段規定，請求被告給付其1萬100元，另 請求被告於系爭大樓A、B棟，C、D棟，E、F棟，G、H棟，I 、J棟電梯內及管理室外共6個公佈欄，張貼如附表所示之道 歉文1個月，為無理由，應予駁回。至被告雖聲請本院函詢 高雄榮民總醫院關於原告有無曾因精神問題就醫，然此與本 件之爭點尚無關聯，爰不依聲請調查，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 黃雅慧
附表：
本人劉志富因一時衝動無法控制軀體不慎推到蕭榮宗先生身受傷害，在此深感歉意！特以此道歉文公然道歉。