聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,167號
KSDV,111,消債職聲免,167,20230106,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第167號
聲 請 人
即 債務人 許銘仁
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 黃昌平律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 李增昌
代 理 人 郭偉成
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 翁 健
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 台中商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 王貴鋒
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 洪主民
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人許銘仁不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、



賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134 條分別定有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年5月13日聲請更生，本院於110年9月15 日以110年度消債更字第148號裁定開始更生程序，因債務人 未依限提出更生方案，經本院於110年12月22日以110年度消 債清字第283號裁定開始清算程序；嗣全體債權人於清算程 序合計受償新臺幣（下同）113,295元，於111年6月22日以1 10年度司執消債清字第243號裁定清算程序終結等情，業經 本院核閱前開卷宗無訛。依前揭規定，本院應為債務人是否 免責之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同 意債務人免責，合先敘明。
㈡消債條例第134條
　1.債務人於財產及收入狀況說明書記載手術醫療費支出約500, 000元，手術保險給付領取約350,000元（110年度消債更字 第148卷，下稱更卷第3頁）等語，然債務人是於109年12月2 4日至110年4月17日期間領取三商美邦人壽保險股份有限公 司保險給付合計211,332元（更卷第116至117頁）；109年12 月31日至110年4月15日領得南山人壽保險股份有限公司合計 329,201元（更卷第118至119頁），兩者加總為540,533元， 卻陳稱僅領取約350,000元云云，亦未提及領有勞工保險傷 病給付之情事（詳後述），顯然有消債條例第134條第8款故 意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事。 　2.又本院司法事務官於清算執行程序，寬鬆認定債務人之醫療 支出，以商業保險給付加計勞保傷病給付，再扣除醫療支出 後，認定債務人應尚餘100,000元，而於111年5月3日命債務 人解繳到院（執清卷第125頁），債務人於111年5月27日旋 即以現金100,000元解繳（執清卷第127頁）；此外，債務人 於111年3月15日解繳相當於保單解約金之案款13,295元（執 清卷第78、90頁）。此二筆金額，據債務人於本院陳稱是從 薪資借支、向老闆借款等語（本案卷第111頁），而依其所



提出之在職證明，自110年9月迄今均任職順豐西餅蛋糕城（ 本案卷第93頁），經本院向該店家函詢查證之結果，經否認 有何借貸關係（本案卷第130頁），可見債務人所述借支、 向老闆借款乙節不可採信，而在本院命解繳案款時，仍有現 金可以動用，卻未將屬於清算財團之財產書面記載明確陳報 法院（執清卷第57頁），而有故意隱匿應屬清算財團之財產 情事，符合消債條例第134條第2款之要件。 　㈢消債條例第133條
　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形 ，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序 之時。
　2.債務人於110年9月15日開始更生程序後之情形 　⑴其自110年9月起在順豐西餅蛋糕城擔任麵包師，110年9月薪 資24,000元；110年10月至12月每月薪資50,000元；111年1 月起月薪51,000元，此據其陳明在卷（本案卷第85頁），並 有薪資袋（本案卷第88至92頁）、順豐西餅蛋糕城出具之證 明書（本案卷第93頁）在卷可參。另其並無領取社會補助， 亦有社會補助查詢表（本案卷第8至9頁）、勞動部勞動力發 展署高屏澎東分署函（本案卷第70頁）在卷可佐。 　⑵至債務人雖陳稱因傷於111年11月3日開始請假等語（本案卷 第110頁），有診斷證明書、門診收據等為憑（本案卷第113 至118頁），然依診斷證明書所載（本案卷第118頁），宜修 養2週等語，僅屬短暫受傷，應不影響其日後工作能力，故 仍以受傷前之平均薪資51,000元，認定其開始更生後之工作 薪資。
　⑶債務人之個人必要生活費用
　 按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。查衛福部社會司所公告110年度 、111年度、112年度高雄市最低生活費為13,341元、14,419 元、14,419元，其1.2倍為16,009元、17,303元、17,303元 ，據債務人陳稱於乾媽名下房屋居住，僅補貼家用3,000元 ，無租金支出等語（更卷第62至63頁、本案卷第86頁），因 此債務人無房屋租金支出，故於計算每月必要生活費時，應 自前開已包括居住費用在內之最低生活費，扣除相當於房租 支出所佔比例約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費 用後，債務人每月必要生活費用，110年度為12,109元【計



算式：16,009－(16,009×24.36%)≒12,109】、111年度為13,0 88元、112年度為13,088元【計算式：17,303－(17,303×24.3 6%)≒13,088】。則以13,088元為其目前必要生活費用支出。 　⑷應受債務人扶養者之必要生活費用
債務人主張扶養小女兒，每月支出20,000元至25,000元（本 案卷第110頁背面）。而小女兒許○予係94年7月生，現就學 中，110年度無申報所得，名下無財產，未領社會局補助等 情，有戶籍謄本（更卷第6頁）、學生證（更卷第70頁）、 社會補助查詢表（本案卷第50至51頁）、稅務電子閘門財產 所得調件明細表（本案卷第58頁）在卷可稽。債務人並未主 張及舉證該女另行租屋，故以111、112年度高雄市每人每月 不含房屋支出最低生活所必需13,088元【計算式：17,303－( 17,303×約24.36%)＝13,088】，與配偶共同負擔（計算式：1 3,088÷2＝6,544），應支出扶養費為6,544元，而債務人主張 每月支出子女許○予扶養費20,000元以上，逾6,544元範圍之 主張，並無可採。
　⑸綜上，債務人自110年9月開始更生程序後每月收入約51,000 元，扣除自己13,088元及應受扶養者女兒6,544元之必要生 活費用後，仍有餘額。
　3.債務人於聲請更生前二年（108年6月至110年5月）之情形　 　⑴其於108年6月至109年12月在巴特里食品有限公司任職西點部 師傅，薪資每月35,000元；期間109年6月30日至10月11日生 病留職，109年7月至9月收入0元、109年10月24,500元、109 年11月35,000元、109年12月35,000元。110年1月25日再因 病入院治療，110年2月11日出院，110年3月6日因病急診住 院，至110年4月2日出院，因此110年1月至3月無法工作；自 110年4月21日起迄今，於信賓麵包店工作，110年4月薪資11 ,000元、5月收入月薪為32,000元。聲請更生前二年間，接 受母親資助2次，1次6,000元、1次10,000元，未領取其他社 會補助。
⑵上情，經債務人陳明在卷（本案卷第85、110背面至111頁） ，並有財產及收入狀況說明書（更卷第3頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（更卷第18、79頁）、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、社會補助查詢（更卷第 52至55頁）、租屋補助查詢（更卷第56頁）、勞動部勞工保 險局函（更卷第58頁，110年2月5日領取1,190元勞保普通疾 病傷病給付，110年3月17日領取勞保普通疾病傷病給付7,14 0元，110年4月22日領取勞保普通疾病傷病給付11,106元， 合計19,436元）、高雄市大樹區公所中低收入戶證明書(更 卷第67頁)、醫療單據（更卷第84至102頁）、診斷證明書(



更卷第25至27頁)、巴特里精緻烘焙（巴特里食品有限公司 ）在職證明書（更卷第64至65頁，任職期間：108年2月25日 至109年6月30日、109年10月11日至110年1月25日）、薪資 簽收單（本案卷第124至129頁）、信賓麵包店供應中心在職 證明書(更卷第17頁)、信賓麵包店薪資袋(更卷第137頁)在 卷可稽。
⑶另其於此段期間之商業保險給付及勞保傷病給付扣除醫療支 出，尚有100,000元，已如前述，亦應加入其可處分所得。 是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為708,500元（計 算式：｛35,000×13｝＋24,500＋35,000＋35,000＋11,000＋32,000 ＋6,000＋10,000＋100,000＝708,500）。 ⑷債務人之必要生活費用部分，依衛生福利部公布之高雄市每 人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,0 99元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009 元，因債務人並無支出房租，應自其必要生活費用扣除相當 於房屋租金所佔比例約24.36％，108至110年度，依序為11,8 90元、11,890元、12,109元，據此合計二年之結果為286,45 5元（11,890×19＋12,109×5＝286,455）。逾此範圍，難認必 要。
⑸債務人女兒許○予，就學中，107年至110年度均無申報所得， 名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證 （本案卷第55至58頁），有受扶養之必要。其並無租金支出 ，應扣除房屋租金所佔比例24.36％，合計二年之結果為286, 455元，再與配偶共同分擔，則債務人應負擔143,228元（28 6,455÷2＝143,228，元以下四捨五入）。逾此範圍，亦無必 要。至債務人其他兒女部分，因有打工收入，經本院110年 度消債更字第148號裁定認無受扶養必要，在此亦不列計。 ⑹因此債務人於聲請前2年之收入708,500元，扣除自己286,455 元及扶養女兒143,228元之必要支出後，尚餘278,817元。 　4.普通債權人於清算程序之受償總額為113,295元（見司執消 債清卷第129頁分配表），低於該餘額278,817元，因此，債 務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。 三、綜上所述，債務人同時符合消債條例第133條和第134條第2 款及第8款所定事由，應不予免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債 條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度 後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日



　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。