執行更生事件
臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,111年度,114號
KSDV,111,司執消債更,114,20230109,4

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司執消債更字第114號
聲請人即債 林覲瑜
務人
代 理 人 李承書律師
保 證 人 盛正德
0000000000000000

相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 莫兆鴻
0000000000000000

代 理 人 陳正欽
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳紹宗
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 台灣美國運通國際股份有限公司
權人
法定代理人 郭豐賓
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人
法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相對人即債 陳怡妗
權人 弄20號
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月15日給付。
聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債 權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序 所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前 項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財 產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產； 又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力 」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第3項、第64條 之1第1款分別定有明文。
二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國110年度消債更字 第332號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人，每月平均薪資為新臺幣（下同）19,309元， 友人丙○○每月固定資助15,000元，110年12月29日起每月領 租金補助有3,600元，有安聯人壽保險股份有限公司函附投



保資料、薪資明細表、人事資料、員工在職證明書、資助切 結書、高雄市政府都市發展局函在卷可稽。又查，聲請人名 下有1990年及1994年出廠車輛各1部(債務人稱均已註銷)， 年份久遠，已無剩餘價值，安聯人壽保單解約金合計共33,1 06元；再查，聲請人主張原每月支出24,300元（有房屋租金 7,000元），嗣於111年6月27日陳報每月支出34,300元(有房 屋租金17,000元)。按聲請人必要生活費用，以最近1年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福 部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2 倍即17,303元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收 支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包 括利息支出、食品、衣著、房屋使用費及水費、電費、醫療 保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項 目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 7,303元計算已足，逾此範圍難認必要。復查，聲請人稱單 獨負擔次女林○廷之扶養費，每月各為10,000元。經查：林○ 廷係94年4月生，聲請人稱次女於完成國中學業後拒絕升學( 語言障礙)，未繼續就讀高職，且罹患焦慮症、雙極疾患， 目前為伴有神病特徵之混合發作，重度、胃及十二指腸其他 的疾病，因上述疾病，憂鬱、焦慮、拒學症狀，長期就醫治 療中，於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，未 領取補助或給付等情。林○廷既未成年，名下復無財產，應 有受扶養之權利。又聲請人稱前配偶林威廉(William Sawch uk)為外國人，無我國身分證或居留證，因對聲請人家暴， 經法院判決離婚，已離境，並未負擔子女扶養費。至林○廷 需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因林○廷無房屋 費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔 比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費 之1.2倍13,088元），由聲請人單獨負擔，則聲請人主張每 月扶養費10,000元未逾上開金額，尚屬合理，應予採計；另 查，聲請人友人丙○○願擔任本件更生方案保證人，以上有丙 ○○開立擔任更生方案履行之切結書、聲請人陳報狀在卷可稽 。
三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償9,960元，並由王惠茹擔任更生方案



履行保證人。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件公 允：
（一）聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用 後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又 聲請人名下僅有保單解約金僅33,106元，是本件無擔保 及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生 程序時，依清算程序所得受償之總額。
（二）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚 撙節支出、傾盡其所有，提出每月清償9,960元，共72 期之更生方案，清償總額717,120元已符合上開盡力清 償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當 、可行。且聲請人所提出更生方案，清償總額共717,12 0元，遠高於清算財產價值33,106元，並由有資力之友 人丙○○擔任更生方案履行保證人，是認上開更生方案條 件公允、適當、可行。
四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履 行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。
五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事 由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人 公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全 發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債 務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生 活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決 ，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1　　 月　　9 　　日 　　民事執行處　　司法事務官 凌誌良

附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償 債權人 債權金額 每期清償金額 國泰世華商業銀行 266,631 1,347 甲○(台灣)商業銀行 472,260 2,384 乙○（台灣）商業銀行 453,724 2,291 台灣美國運通國際股份有限公司 119,129 602 良京實業股份有限公司 290,200 1,465 新光行銷股份有限公司 290,449 1,467 丁○○ 80,000 404 合 計 1,972,393 9,960 總清償金額：717,120元，清償成數36.38％。 因債務人所提出之更生方案各債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。 計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。 補充說明： 依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機 構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

附件：更生及清算債務人之生活限制
准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制：




一、不得為奢靡浪費之消費活動。
二、不得為賭博或為其他投機行為。
三、不得為不動產之處分或受讓。
四、不得為金錢借貸之行為。
五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。
六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。
九、每月應製作收入支出帳目。
十、其他經本院限制之行為。
十一、每月應遵守支出限制。