臺灣高雄地方法院民事判決
110年度金字第40號
原 告 李淑敏
訴訟代理人 李清勇
原 告 李家如（原名：李雅鈞）
張晧勤
上二人共同
兼訴訟代理
人 黃俊葳（原名黃浚葳）
被 告 翁少卉
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）
上 一 人
訴訟代理人 賴聰明 （現另案於法務部○○○○○○○武陵
被 告 陳淑蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告李淑敏新臺幣2,653,100 元，及自民國110 年8 月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。被告應連帶給付原告李家如新臺幣894,500 元，及自110 年8 月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。被告應連帶給付原告黃俊葳新臺幣1,479,800 元，及自110 年8 月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。被告應連帶給付原告張皓勤新臺幣73,600元，及自110 年8 月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1至4項於原告分別以如附表各編號所示金額供擔保後得假執行。但被告以如附表各編號所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告翁少卉、陳淑蕙（下合稱被告）及本件其他 被告賴聰明、麥盛創（另經本院為裁定）等人並非銀行業者 ，其等明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款 業務，且不得以收受投資名義向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 ，卻於民國102 年間非法共同經營真善美自治管理委員會（ 即真善美自治互助聯誼會，下稱系爭聯誼會），招攬不特定
人入會，故意向原告等人誆稱一切合法又符合民間合會規定 ，且「會息固定、不必競標、保證獲利」、「可互助、且儲 蓄又獲利」等語，藉此吸取資金，致原告陷於錯誤而加入成 為會員，並分別按期繳納會款，金額為：李淑敏2,653,100 元、張晧勤73,600元、李家如894,500元、黃俊葳1,479,800 元。被告故意違法吸金之詐騙行為，業已違反銀行法第29條 、第29條之1、第125條第1項相關規定，且致原告受有上開 各財產損害，爰依民法第184 條、第185條及第188 條規定 ，請求被告連帶負賠償責任等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付李淑敏2,653,100元，及自最後一位被告收受 起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利 息。
㈡被告應連帶給付原告李家如894,500元，及自最後一位被告收 受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息。
㈢被告應連帶給付原告黃俊葳1,479,800元，及自最後一位被告 收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息。
㈣被告應連帶給付原告張皓勤73,600元，及自最後一位被告收 受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖均答辯原告之訴駁回，惟嗣於本院審理中已均陳述對 於原告之請求不爭執。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規 定分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯 兌業務。銀行法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或 吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀 行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1亦著有規定。而依 銀行法第29條第1項、第29條之1規定之立法理由說明，該等 規定目的是為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金
融秩序，因此，銀行法自應屬民法第184條第2項所指保護他 人之法律。則違反銀行法上開規定，致他人受有損害者，自 應負侵權行為損害賠償責任。
㈡關於原告本件主張，被告業於本院審理中均自陳不爭執（參 見本院金字卷第125頁），且經臺灣高等法院高雄分院以105 年度金上重訴字第3號刑事判決認其等共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪，上訴後經最高法院以106 年度台上字第2775號刑事判決駁回而確定，有該等判決附卷 可參，亦經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。足認原告主張 被告與一甲公司、賴聰明等人有共同違反銀行法第29條第1 項、第29條之1規定之非法吸金行為，並致李淑敏、張晧勤 、李家如、黃俊葳分別受有2,653,100元、73,600元、894,5 00元、1,479,800元之金錢損害等節，應為真實。被告違反 保護他人之銀行法，而為共同侵權行為人，侵害原告財產權 ，致原告分別受有上開財產損失，則原告依民法第184條第1 84 條第1項、第185條第1項規定，分別請求被告連帶給付其 等各自所受損害之金額，均為有理由，均應予允許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本均係於110年 8月26日送達予被告，有本院送達證書各1 份在卷可參（參 見本院審金字卷第557、559頁）。是原告就其等各請求被告 應連帶給付之金額，併請求被告自110年8月27日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184 條第1項、第2項、第185條第1項規 定，請求被告應連帶給付如主文所示之金額，及自110 年8 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金 額如附表所示，予以准許。至被告雖未聲請供擔保免為假執 行，惟本院仍依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第三庭法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 陳亭妤
附表：
編號 項目 原告供擔保之金額（新臺幣） 被告供擔保之金額（新臺幣） 1 主文第1項 李淑敏、884,000元 2,653,100 元 2 主文第2項 李家如、298,000元 894,500 元 3 主文第3項 黃俊葳、493,000元 1,479,800 元 4 主文第4項 張皓勤、24,000元 73,600元