臺灣高雄地方法院民事判決
108年度訴字第1527號
原 告 王夢
訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
複代理人 曾嘉雯律師
被 告 洪思哲
李紳林
余進發
共 同
訴訟代理人 謝勝合律師
複代理人 梁馨云律師
岳忠樺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。經查，原告起訴主張其與被 告欲共同投資高雄市○○區○○段000○000地號土地興建別墅（ 下稱鳳山區別墅案）及高雄市○○區○○段○○段0000○000000地 號土地（下稱1416地號等土地）建案（下稱新興段建案）， 詎被告洪思哲侵佔出售1416地號等土地之價金新台幣（下同 ）167萬1,625元；復與被告李紳林、余進發（下稱李紳林2 人）分別侵佔屬鳳山區別墅之門牌號碼：高雄市○○區○○○路0 00巷00號房屋暨坐落土地（下稱○○○路00號房地）之買賣價 金296萬4,650元、56萬3,750元、56萬3,750元，故依民法第 184條第1項、第185條第1項請求洪思哲按原告出資比例賠償 其就新興段建案所受損害9萬5,349元，暨被告應連帶賠償其 鳳山區別墅案所受損害61萬5,513元（見審訴卷第11頁）。 嗣減縮對洪思哲之損害賠償請求，僅針對洪思哲侵佔屬鳳山 區別墅案中○○○路00號房地出售價款296萬4,650元部分（不 請求侵佔1416地號等土地出售價款167萬1,625元部分），並
以訴外人勤麗建設有限公司（民國106年7月13日解散，下稱 勤麗公司）於102年3月5日與訴外人許雯琪約定共同投資鳳 山區別墅案，出資比例各為60％（即3,000萬元）、40％（即2 ,000萬元，下稱大合資契約）；勤麗公司再就其60％之出資 額另向原告、訴外人王夢、呂清峰募資，原告因而出資500 萬元（下稱小合資契約）。洪思哲嗣與勤麗公司、許雯琪、 原告、王夢、呂清峰等人（下稱呂清峰等人）間成立借名登 記契約，由洪思哲任○○○路00號房地之出名人，詎洪思哲侵 佔房屋出售價金中之296萬2,650元，而侵害呂清峰等人因大 、小合資契約而公同共有之財產，因勤麗公司、許雯琪怠於 清算大合資契約，致其所屬小合資契約亦無法進行清算，其 得代位勤麗公司、許雯琪，除依侵權行為請求外，另追加依 民法第541條第1項、第542條、第179條規定，併按其小合資 契約之投資比例計算，請求洪思哲賠償29萬6,465元予呂清 峰等人，並由原告代位受領。經核原訴與追加之訴均係請求 洪思哲按原告投資比例返還侵佔之296萬4,650元，堪認基礎 事實同一，且追加亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是原 告減縮對洪思哲應受判決事項之聲明，暨追加請求權，核均 與首揭規定相符，應予准許。至原告撤回對李紳林2人請求 部分，業經李紳林2人同意，此部分訴訟繫屬歸於消滅，本 院無庸為准駁之裁判，併予敘明（至新興段建案部分因減縮 亦不在本院審理範圍）。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造均為勤麗公司股東，原告出資額723萬元、 洪思哲以訴外人洪宜君名義出資228萬0,500元、李紳林以訴 外人吳妤庭名義出資56萬3,750元、余進發則出資56萬3,750 元。李紳林現並為勤麗公司之法定代理人。勤麗公司與許雯 琪約定合資購買高雄市○○區○○段000○000地號土地（下各稱○ ○段171、200地號土地）以興建別墅銷售（即稱鳳山區別墅 案），各出資3,000萬元、2,000萬元，並於102年3月5日簽 訂合作購地興建房屋契約書（下稱系爭購地建屋契約）；勤 麗公司再就其出資額3,000萬元部分，與原告、連惠卿、呂 清峰成立合資契約，由原告、連惠卿、呂清峰各出資250萬 元、500萬元、250萬元，勤麗公司則負擔2,000萬元。前揭 勤麗公司、許雯琪間之系爭購地建屋契約即稱大合資契約， 勤麗公司再與原告、連惠卿、呂清峰成立之合資契約即稱小 合資契約，呂清峰等人並因前揭契約而公同共有屬鳳山區別 墅案之財產，並就其中○○○路00號房地（坐落○○段200地號土 地），共同與洪思哲成立借名登記關係，由洪思哲擔任登記 名義人。嗣○○○路00號房地於105年12月28日以總價3,000萬
元售予訴外人楊敏雄，售價扣除稅金及抵押借款後，土地淨 所得559萬3,451元匯入洪思哲設於陽信商業銀行鼎力分行帳 戶（帳號：000000000000）。○○○路00號房地既已售出，洪 思哲與呂清峰等人間借名登記關係即已終止，洪思哲原應返 還其因處理委任事務收取之價款559萬3,451元，惟勤麗公司 與許雯琪因鳳山區別墅案事業目的達成而進行清算後發現， 洪思哲逕自扣除以三成計算之獲利296萬4,650元，始將餘款 於106年4月14日匯還勤麗公司設於陽信銀行鼎力分行帳戶（ 帳號：00000-000000-0，下稱系爭勤麗公司帳戶），違反受 任人義務，且屬無法律上原因受有利益。因勤麗公司、許雯 琪怠於向洪思哲行使權利，大合資契約未完成清算，致原告 無法請求勤麗公司清算小合資契約並請求返還出資額，爰代 位勤麗公司、許雯琪依民法第541條第1項、第542條、第179 條、第184條第1項前段規定，兼按原告為勤麗公司股東之股 分比例暨小合資契約之出資比例計算，一部請求洪思哲返還 52萬9,289元予呂清峰等人，並由原告代位受領。再者，李 紳林自104年9月28日起擔任勤麗公司法定代理人，保管勤麗 公司全部帳戶，詎李紳林2人為自行收回對勤麗公司之出資 額各56萬3,750元，竟由李紳林於106年4月17日擅自系爭勤 麗公司帳戶提領112萬7,500元後與余進發朋分，原告為勤麗 公司股東，因勤麗公司清算人李紳林怠於行使權利，原告得 代位勤麗公司依公司法第9條第2項、第23條第1項規定向李 紳林，暨依公司法第9條第2項、民法第184條第1項前段、第 2項、第185條規定向余進發，請求其等連帶賠償112萬7,500 元，並由原告代位受領。爰聲明：㈠洪思哲應給付52萬9,289 元予呂清峰等人，及自106年4月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，由原告代位受領、㈡李紳林2人應連帶賠 償勤麗公司112萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，由原告代位受領。二、被告則以：否認勤麗公司與許雯琪間曾簽訂系爭購地建屋契 約，亦否認原告有投資鳳山區別墅案。再者，原告對勤麗公 司、許雯琪並無債權可得行使，自無從依民法第242條規定 代位行使勤麗公司、許雯琪之權利。另洪思哲於101年8月16 日已登記為○○段200地號土地之所有權人，原告縱於102年間 曾投資鳳山區別墅案，亦無與洪思哲就○○○路00號房地成立 借名登記契約之可能。實則，洪思哲與勤麗公司約定共同投 資鳳山區別墅案，洪思哲為出名營業人，勤麗公司為隱名合 夥人，雙方嗣於106年4月7日協議結束合夥關係（下稱系爭 協議），洪思哲依據系爭協議有權領取該投資案之結餘款29 6萬4,650元，原告不得要求其返還。又李紳林於106年4月17
日自系爭勤麗公司帳戶領取112萬7,500元，再於同年月18日 匯款56萬3,750元予余進發，固為李紳林2人取回勤麗公司股 金之舉，惟勤麗公司之金流等記錄均已滅失，尚無從逕認其 等所為有違反公司法第9條規定之情事，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（卷二第546-548頁）： ㈠勤麗公司於101年7月17日核准設立登記，法定代理人為訴外 人黃騰正，嗣於104年10月5日變更為李紳林。該公司於106 年7月13日經高雄市政府經濟發展局核准解散登記，全體股 東選任李紳林為清算人。
㈡原告於102年4月2日以其夫鄭詠霖名義匯款300萬元至勤麗公 司玉山銀行七賢分行帳戶（帳號：0000000000000，原告主 其中250萬元為鳳山區別墅案投資款）。
㈢○○○路00號房屋於103年10月14日辦理第一次登記時登記為勤 麗公司所有，嗣於106年1月20日以買賣為原因移轉登記為楊 敏雄所有。前開建物坐落土地即○○段200地號土地，於101年 8月16日以買賣為原因登記為洪思哲所有，嗣於106年1月20 日以買賣為原因移轉登記為楊敏雄所有。
㈣許雯琪於102年3月5日與勤麗公司簽訂系爭購地建屋契約，約 定由許雯琪出資40％共計2,000萬元、勤麗公司出資60％共計3 ,000萬元，合資於○○段171、200地號土地興建共5戶透天別 墅（即稱鳳山區別墅案，惟被告否認上開契約之簽署經勤麗 公司同意）。
㈤○○段200地號土地出售楊敏雄之淨所得559萬3,451元匯入洪思 哲陽信銀行鼎力分行帳戶中，洪思哲取走其中296萬4,650元 。
㈥李紳林於106年4月17日自系爭勤麗公司帳戶中提領112萬7,50 0元，並將其中56萬3,750元交予余進發，李紳林2人以此方 式取回其等對勤麗公司之股金。
四、本院之判斷：
㈠針對原告代位勤麗公司、許雯琪請求洪思哲給付52萬9,289元 予呂清峰等人，並由原告代位受領部分（下稱第1項請求） ：
1.按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事 人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在 何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義， 與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。次按公同共有 債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821 條規定
之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法 律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同 共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院85 年度台上字第2788號裁判意旨、111年度台上字第397號裁判 意旨參照）。原告主張○○○路00號房地售出後，土地淨所得5 59萬3,451元屬鳳山區別墅案投資人即呂清峰等人公同共有 ，呂清峰等人得依民法第541條第1項、第542條、第179條、 第184條第1項前段規定，請求洪思哲應將其侵佔之296萬4,6 50元返還全體公同共有人等語（見卷一第424-425頁、卷二 第497-498頁），則依原告之主張為形式上之認定，其該部 分請求之訴訟標的法律關係，應屬公同共有債權之權利行使 而非回復公同共有債權之請求，原告對此亦不爭執（見卷二 第537、549-550頁），揆之首揭說明，倘勤麗公司、許雯琪 欲依前揭規定訴請洪思哲給付，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺，則原告代位行使勤麗公司、許雯琪之權利，自仍應取得 公同共有人全體之同意，惟本件原告僅以自己名義起訴，經 闡明後復未能提出其起訴經全體公同共有人同意之相關證明 文件（見卷二第550頁），應認其該部分起訴之當事人適格 有欠缺。
2.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。次按，債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名 義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債 權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿 足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代 位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，代 位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高 法院88年度台上字第694號裁判意旨參照）。另按公司究屬 有別於股東之另一權利義務主體，解散清算之有限公司股東 ，雖對於解散清算後公司之賸餘財產有請求分派之權利，惟 該請求權仍須俟公司清算程序完結，有賸餘財產可供分派後 ，始告發生，此觀之公司法第113條準用第84條第1項、第90 條第1項、第91條第1項規定自明。而民法第242條所定代位 權之行使，必須主張代位者與被代位者之間確有債權債務之 關係存在為前提。是以有限公司尚未清算完結，有無賸餘財 產可供分派尚屬未明，股東僅有可能獲得賸餘財產分派之期 待權，尚難認已取得賸餘財產分派請求權，自無基於債權人 地位，代位公司行使權利之可言（最高法院104年度台上字 第2386號裁判意旨參照）。經查：
⑴本件原告主張須待大合資契約清算完畢後，勤麗公司與原 告、連惠卿、呂清峰始得就小合資契約進行清算，然勤麗 公司、許雯琪就大合資契約進行清算後，已發現洪思哲有 私扣296萬4,650元之事實，卻迄未要求洪思哲返還，故代 位行使勤麗公司、許雯琪對洪思哲之權利，請求洪思哲返 還52萬9,289元予呂清峰等人云云（見卷一第423頁、卷二 第499頁、536-538頁）。依上說明，自以原告對勤麗公司 、許雯琪有債權存在，且勤麗公司、許雯琪已陷於無資力 或資力不足為要件。
⑵惟依原告所陳，其身兼勤麗公司股東暨小合資契約債權人 ，對勤麗公司有返還出資額債權或得行使剩餘財產分配請 求權，對許雯琪則無債權存在等語（見卷一第427頁，卷 二第105頁、第485頁、第499-500頁、第554頁），惟兩造 對於勤麗公司尚未清算完結乙情均不爭執（見卷二第551 頁），則原告對勤麗公司尚無剩餘財產分配請求權；另原 告主張勤麗公司總資產為2,250萬元（見卷一第426頁）， 現正進行清算程序待日後分配剩餘財產，是亦難認勤麗公 司已陷於無資力或資力不足，足見原告對勤麗公司之返還 出資額債權亦不具保全必要性，遑論原告對許雯琪無債權 存在，更無從代位許雯琪行使權利，是原告本件主張亦與 民法第242條規定之要件有間，被告抗辯原告不得代位行 使勤麗公司、許雯琪之權利等語（見卷二第77-78頁）， 應屬可採。從而，原告主張代位勤麗公司、許雯琪請求洪 思哲給付52萬9,289元本息予呂清峰等人，並由原告代位 受領部分，亦不應准許。
㈡針對原告代位勤麗公司請求李紳林2人連帶賠償勤麗公司112 萬7,500元，並由原告代位受領部分（下稱第2項請求）。 1.原告雖主張李紳林2人擅自取回股款各56萬3,750元，勤麗公 司得向李紳林依公司法第9條第2項、第23條第1項；向余進 發依公司法第9條第2項，及民法第184條第1項前段、第2項 、第185條規定，請求連帶賠償112萬7,500元，原告為勤麗 公司股東暨小投資契約之債權人，對勤麗公司有返還出資額 債權或得行使剩餘財產分配請求權，故依民法第242條規定 代位勤麗公司向李紳林、余進發主張權利云云（見卷一第42 7頁，卷二第150頁、第485頁）。惟查，原告對勤麗公司無 剩餘財產分派請求權存在，至其對勤麗公司之返還出資額債 權亦難認有保全必要性，已如前述，是原告主張代位勤麗公 司請求李紳林2人給付，與民法第242條規定要件不符，不應 准許。
2.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。經查，兩造對李紳林於106年4月17日自系爭勤 麗公司帳戶中提領112萬7,500元，並將其中56萬3,750元交 予余進發，其等2人經此取回對勤麗公司之股金乙情均不爭 執，並有陽信商業銀行鼎力分行110年12月6日陽信鼎力字第 110043號函、111年6月9日陽信鼎力字第111016號函等件在 卷可佐（見卷二第263-265頁、第391頁）。而勤麗公司總經 理黃泉金結算鳳山區別墅案投資損益時，業將李紳林2人各 取回勤麗公司股金56萬3,750元乙情納入考量，並據以計算 原告之分配款等節，除有黃泉金製作「現金明細帳」記載： 「李紳林私下扣款股金563750、余進發私下扣款股金563750 元」（下稱系爭明細帳），及「勤麗○○200、171地號損益表 」（下稱系爭損益表）記載：「余進發不當取得563750、李 紳林不當取得563750」在卷可查外（見卷一第179、181頁） ，並據黃泉金到院證稱：伊係在李紳林106年6月5日交付伊 勤麗公司存摺，始知李紳林2人各取回本金56萬3,750元，伊 於106年6月5日或同年月6日製作系爭明細帳、損益表，並據 此計算原告於鳳山區別墅案之分配款後進行分配等語（見卷 二第102頁、第556-557頁），可見黃泉金於106年6月5日已 知悉李紳林2人各取回56萬3,750元股金乙事，並基於勤麗公 司之地位進行鳳山區別墅案小投資契約之結算，核與原告主 張：黃泉金於結算鳳山區別墅案投資損益後，將原告投資所 得282萬9,500元於106年6月7日匯款至其夫鄭詠霖帳戶等語 相符（見卷二第502頁），據上，堪認勤麗公司於106年6月5 日已知受有損害及賠償義務人，原告直至108年8月23日始提 起本件訴訟，並於110年3月22日主張代位行使勤麗公司對李 紳林、余進發之侵權行為損害賠償請求權（見審訴卷第11頁 、卷一第417頁），斯時勤麗公司對李紳林、余進發之賠償 請求權已罹於時效，李紳林、余進發並為時效抗辯（見卷一 第303頁），原告當無從再代位勤麗公司請求李紳林、余進 發給付。
五、綜上所述，原告第1項請求之起訴當事人適格有欠缺，且原 告代位行使勤麗公司、許雯琪權利亦不符合民法第242條之 規定；至原告第2項請求部分，因勤麗公司對李紳林2人之賠 償請求權已罹於時效，李紳林2人並為時效抗辯，原告自無 從代位請求給付，且原告代位行使勤麗公司權利，亦不符民 法第242條規定，從而，原告代位勤麗公司、許雯琪依民法 第541條第1項、第542條、第179條、第184條第1項前段規定 ，請求洪思哲返還52萬9,289元本息予呂清峰等人，暨代位 勤麗公司依公司法第9條第2項、第23條第1項向李紳林，另
依公司法第9條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條規定向余進發，請求連帶賠償112萬7,500元本息，併均 由原告代位受領，均不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 民事第四庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 賴怡靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網