臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第36號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建助
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第15953號），本院判決如下：
主 文
林建助幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告林建助（下稱被告）辯解之 理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第4至5行「於民國110年12月某日時許」更正為為 「於民國111年2月28日稍前某日，在高雄市○○區○○路00號統 一超商」。
㈡犯罪事實欄第12行「111年2月26日18時27分許」更正為「111 年2月28日17時14分許」。
㈢犯罪事實欄第13行及第14行之「黃展耀」均更正為「黃展燿 」。
㈣犯罪事實欄第16行「提領一空」更正為「轉匯一空，林建助 以上開提供土地銀行帳戶之行為，供作犯罪集團匯入所詐得 款項使用。」。
㈤證據部分補充「告訴人莊耀輝提供之對話紀錄截圖照片」。 ㈥補充被告涉犯幫助洗錢罪之論述如後。
二、補充被告涉犯幫助洗錢罪之論述：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈡查被告為民國00年出生，自述教育程度高職畢業，職業為研 磨拋光技師（見警卷第5頁），堪認被告應為具通常智識及 相當社會生活經驗之成年人，則其對於將自己所申辦金融帳 戶交付他人後，取得者當能憑以轉匯帳戶內之款項，被告並 將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自應知悉。又依被 告供稱：「對方說要提供存摺，要把紀錄作漂亮一點，因為 我沒有跟銀行往來紀錄，對方說要幫我處理，才會比較好申 辦貸款」等語（見警卷第6頁、偵卷第18頁），可知被告是 因對方表示「製造假的交易資訊，比較容易申貸」，而交付 其土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予不 詳身份之他人，足徵被告未依正常程序辦理貸款，而欲透過 製造虛假之財力證明以取得款項，堪認其主觀上可預見該為 其辦理貸款之人所從事者係與財產犯罪有關之非法行為，當 有認識他人使用其系爭帳戶之目的係為不法用途，是被告交 付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予身分不詳之人時，既可 預見其提供之系爭帳戶可能遭犯罪集團用於遂行財產犯罪等 不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦 能認識其提供之系爭帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用， 而原先存、匯入系爭帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客 觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向 之效果。因此，被告既能預見其提供系爭帳戶之行為，係提 供助力予犯罪集團為洗錢犯行，使渠等能以自系爭帳戶轉匯 款項之方式洗錢，然其仍決意提供系爭帳戶資料予對方使用 ，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果 發生而不違反其本意，其主觀上自有幫助洗錢之不確定故意 無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告未實際參與洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之系爭帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使犯罪集團成員得順利轉匯告 訴人莊耀輝因受騙匯出再經轉匯入系爭帳戶內之款項，且增 加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；並
考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使 而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相 類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較， 在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則）；兼衡其自陳 之犯罪動機、犯罪手段與情節、幫助洗錢之金額，暨被告自 述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露，詳參警卷第5頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑， 已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本 案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭 知。
五、按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬 於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行 為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告雖將系爭 帳戶提供犯罪集團成員幫助遂行洗錢犯行，惟被告否認有取 得任何報酬（見警卷第8頁），卷內復無證據證明被告因本 案犯行獲有不法利益，自無犯罪所得可供沒收或追徵；又告 訴人受騙匯出再經轉匯至系爭帳戶之款項，業由犯罪集團成 員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就 所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項 亦無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第15953號
被 告 林建助 （年籍資料詳卷）
上被告因洗錢防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林建助可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違其本意，基於幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 2月某日時許，將其申辦使用之土地銀行帳號005－000000000 000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）存摺及提款卡，寄送予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以不詳方式將提款卡密 碼傳送給該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自 己不法所有，基於洗錢之犯意聯絡，於111年2月23日下午某 時許，在臉書網站上，向莊耀輝佯稱：可加入新葡京博奕平 台投資獲利云云，致莊耀輝陷於錯誤，依指示於111年2月26 日18時27分許，匯款新臺幣(下同)1萬9,500元至另案被告黃 展耀名下之中國信託銀行帳號000－000000000000號帳戶內， 再由黃展耀於111年2月28日19時20分許，匯款7萬元入林建 助上開土地銀行帳戶內（第2層帳戶），旋遭提領一空。嗣莊 耀輝發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經莊耀輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林建助矢口否認有何上開犯行，辯稱：因貸款而提 供帳戶作帳云云。經查：
㈠告訴人莊耀輝遭詐騙將1萬9,500元款項匯入上開土地銀行帳戶 之事實，業據告訴人於警詢中證述明確，復有受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人之匯款紀錄截圖、臺灣土地銀行集 中作業中心111年4月13日總集作查字第1111003095號函暨其 檢附之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、中
國信託商業銀行股份有限公司111年4月19日中信銀字第1112 24839117523號函暨其檢附之黃展耀之開戶基本資料及交易 明細等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡惟查，依被告供述其需配合提供帳戶作帳才可辦理貸款，然 被告非無智識之人，見此異常狀況，竟未詳加求證，亦無簽 署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料 ，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理。又 被告僅以對話紀錄被刪除等言詞置辯，尚無法提供證據以實 其說，其隨意將專屬帳戶交付予他人，卻不知如何取回，亦 未保留與對方之聯絡方式等情，顯有容任他人任意使用或利 用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，上開所辯，顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。
二、查被告提供上開帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財及贓款轉出之 犯罪使用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。另被告主觀上已認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度 台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係幫 助犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪嫌。被告 係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 檢 察 官 廖春源