臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第60號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃品壹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第4號），本院裁定如下：
主 文
黃品壹所犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃品壹因犯妨害秩序等罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。前按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑 時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束。
三、經查，本件受刑人因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附 表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 。茲受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑， 有受刑人於民國111年12月29日提出之「臺灣高雄地方檢察 署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察 官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之 規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各 刑合併之刑期以下之範圍內，考量適用法規之目的及法律秩 序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法 益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政 策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素 ，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表詢問就本件定應執行
刑請求從輕量刑等節，定如主文所示之應執行之刑。又附表 編號3至5所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之 他罪併合處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 徐美婷
附表：受刑人黃品壹定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 4 5 罪 名 妨害秩序 妨害秩序 妨害秩序 妨害秩序 公共危險 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 109.2.11 109.5.3 109.4.16 109.2.10 110.9.6 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢109年度少連偵字第236號 高雄地檢109年度少連偵字第236號 高雄地檢109年度少連偵字第236號 高雄地檢109年度少連偵字第236號 高雄地檢110年度偵字第19203號 最 後事實審 法院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案號 110年度訴字第554號 110年度訴字第554號 110年度訴字第554號 110年度訴字第554號 111年度簡字第953號 判決日期 111.3.29 111.3.29 111.3.29 111.3.29 111.4.29 確 定 判 決 法院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案號 110年度訴字第554號 110年度訴字第554號 110年度訴字第554號 110年度訴字第554號 111年度簡字第953號 判決確定日期 111.5.11 111.5.11 111.5.11 111.5.11 111.6.1 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 是 是 備註 高雄地檢111年度執字第3672號 定應執行有期徒刑1年2月 高雄地檢111年度執字第3673號 定應執行有期徒刑5月 高雄地檢111年度執字第4226號