臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第95號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾秋玉
顏士傑
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14859號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審易字第850號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為高雄市○○區○○路00號之屋主，委託丙○○經營之泰晟工 程行修繕其屋頂鐵皮加蓋，詎甲○○明知施工範圍位於其與鄰 戶乙○○（同市區○○路00號）之鐵皮屋頂交界處，施工時可能 損壞乙○○之物品，且需進入乙○○之鐵皮屋內，仍與丙○○共同 基於毀損、侵入住宅之犯意聯絡，未經乙○○同意，由丙○○於 民國110年8月17日9時許，為附表編號1、8、9所示之毀損， 及附表編號12侵入乙○○之頂樓晾衣間等行為，足生損害於乙 ○○。嗣經乙○○返家後發覺，報警處理，始悉上情。二、上開事實，業經被告甲○○於警詢（警卷第3至5頁）、偵訊（ 偵卷第26至32頁）及本院審理時（審易卷第53、87頁）、被 告丙○○於警詢（警卷第7至10頁）、偵訊（偵卷第26至32頁 ）及本院審理時（審易卷第53、87頁），核與證人即告訴人 乙○○於警詢（警卷第12至14頁）、偵訊（偵卷第26至32頁） 之證述情節，參核相符；並有告訴人提供之現場照片暨說明 資料、檢察署電話紀錄告訴人提供補充資料及照片（警卷第 15至35頁，偵卷第35至45、47至93、97至129頁）在卷可佐 。是就此事實，堪以認定。從而，被告2人上開任意性之自 白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事 證明確，被告2人犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同 法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。被告2人就上開毀 損、侵入他人住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。又被告2人如附表編號1、8、9 所示之毀損，及附表編號12侵入住宅行為，係基於同一犯罪 目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告2人以 一行為，同時觸犯毀損他人物品罪、無故侵入他人住宅罪等 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以 毀損他人物品罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年 人，理應對於施工範圍位於甲○○與告訴人乙○○之鐵 皮屋頂 交界處，如未經告訴人同意，貿然施工可能毀損乙○○之物品 ，竟仍率爾施工及侵入告訴人住宅，致如附表編號1、8、9 所示之物毀損而不堪用，且侵害告訴人之居住安寧及隱私， 行為實有可議之處。惟念被告2人犯後於警、偵、審訊均坦 承犯行，犯後態度非惡，另考量被告2人均素行非惡，且與 告訴人乙○○調解成立，惟就履行範圍尚有爭議，仍未履行完 畢等情，有調解筆錄、準備程序筆錄各1份在卷可參（審易 卷第67、68、87至89頁）；兼衡被告甲○○自陳學歷為高職畢 業，現在從事冷氣家電買賣，月收入約新臺幣（下同）2萬4 000，已婚，有3個小孩均已成年；被告丙○○自陳學歷為高職 畢業，現在從事鐵工工程，月收入約5萬元，已婚，有2個小 孩均未成年等智識、家庭及經濟狀況（審易卷第57頁）等個 人責任基礎，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第306條第1項、 第354條、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 項目 證據（警卷照片編號） 備註 1 截斷屋頂集水槽 2、8、9、60-64 經起訴 2 拆除屋頂強波器 4、33、44 強波器裝回可用，未毀損 3 重壓鐵皮屋頂鐵皮 11、15 鐵皮屋頂原本即老舊，無證據顯示功能性損壞，係丙○○之行為所造成 4 踩踏鐵皮屋頂致凹陷破損 17、18、19、65-67 5 截斷太陽能熱水出水管 10、58、59 非故意為之，不構成毀損 6 更換鐵皮屋頂三分之一 11、15 係有利於乙○○之行為，不具毀損故意 7 將太陽能電箱斷電，且造成漏電 12 斷電非毀損行為，依告訴人之主張，漏電亦非丙○○故意之行為所造成 8 打破屋頂防水層，產生長溝致屋內漏水 16、45-54、55-57、68 經起訴 9 拆除屋頂逃生門 3 經起訴（已安裝新的逃生門） 10 將水塔的進水管、出水管及網路線包覆於甲○○之鐵皮屋內（時間為8月18日） 20、21、41、42、43、35、36 ⑴修繕前水管原本就在甲○○鐵皮屋內，且包覆後不影響水管使用功能，僅係維修時較為麻煩，不構成毀損。 ⑵網路線原先位置雙方各執一詞，無證據佐證告訴人之主張。 11 修建鐵皮之範圍超過界線，竊佔乙○○之土地 22-29 同上 12 侵入乙○○頂樓晾衣間 1、7 經起訴