竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,279號
KSDM,112,簡,279,20230118,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第279號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇雅雯



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第30926號），本院判決如下：
主 文
蘇雅雯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇雅雯(下稱被告)辯解之理 由，除於犯罪事實欄第4至5行「微晶3D全能精華50g11罐」 更正為「微晶3D全能精華50g1罐」、第6行「甜寶丸編棒-毛 線小1支」更正為「甜寶丸編髮棒-毛線小1支」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於民國 111年8月22日15時41分至16時37分許，在寶雅國際股份有限 公司鳳山店，先後竊取如附表所示之商品，係於密切接近之 時間、相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於客觀上並非毫無謀生 能力，卻不思循正當途徑獲取生活所需，率爾竊取如附表所 示之物品，侵害他人財產權並危害社會治安，所為誠屬不該 ；並考量被告否認犯後之犯後態度、前科素行、竊得物品之 財產價值，兼衡被告犯罪動機、手段，暨其於警詢自述之教 育程度、家庭經濟及身心狀況（見警卷第1至5頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算 標準。
四、被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，且均未扣案 ，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起



上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日 高雄簡易庭 法　官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國 　 112　　年 　1 　月 　18 　日 書記官 陳美月 　　　　
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 1 微晶3D全能精華50g1罐 2 媚比琳黑眼圈擦擦筆1支 3 Dejavu睫采分明立體睫毛膏1條 4 M2244-1潤感包覆襪套1雙 5 甜寶丸編髮棒-毛線小1支 6 Biore含水防曬清透水凝露1罐 7 媚比琳無敵特霧超持久粉餅1個 總金額 2753元 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第30926號
　　被　　　告　蘇雅雯　（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、蘇雅雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年8月22日15時41分至16時37分許，在郭士霖擔任保全之高 雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司鳳山店」，趁 無人注意之際，徒手竊取貨架上之微晶3D全能精華50g11罐 、媚比琳黑眼圈擦擦筆1支、Dejavu睫采分明立體睫毛膏1條 、M2244-1潤感包覆襪套1雙、甜寶丸編棒-毛線小1支、Bior e含水防曬清透水凝露1罐、媚比琳無敵特霧超持久粉餅1個 （價值共計新臺幣2753元，下稱本案遭竊商品）後將商品外 包裝拆卸，並放入自己攜帶之手提袋或衣物內，上該拆卸後 之包裝則丟棄店內，僅就己所購買1樣商品結帳，本案遭竊 商品均未結帳即騎乘車牌號碼000-000號普通重機車離去。 嗣經店員發覺遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上 情。
二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局 報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告蘇雅雯矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因伊當時服



用身心科藥物後頭暈，不記得行竊過程云云。然查，被告於 上述時、地竊取貨架上之本案遭竊商品之事實，業經告訴代 理人郭士霖於警詢時證述明確，復有監視器光碟、翻拍照片 存卷可證，且觀諸上址店內監視器畫面可知，被告進入店內 後，係從容在店內走動，神情與常人並無二致，且自貨架上 仔細挑選本件遭竊之商品後將商品外包裝拆卸，並放入自己 攜帶之手提袋或衣物內，上該拆卸後之包裝則丟棄店內，嗣 經過櫃檯結帳，亦知僅就己選購之1樣商品結帳等情，堪認 被告顯有竊取店內貨架上商品之犯意甚明，況被告自承案發 當天係自行騎乘機車前往上該店址購物，其既尚能順利騎車 抵達寶雅，難認其有何恍神情形，故被告所辯，顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭玉屏