臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第207號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡軍輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第30453號），本院判決如下：
主 文
蔡軍輝犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2行關於「2時9分 許」更正為「2時11分許」，第4至6行關於竊得之物品更正 為「黑紅色側背包1個【內有現金新臺幣（下同）8305元， 身分證、健保卡、中華民國技術士證、汽車駕照、勞安證書 、元大信用卡、花旗信用卡、台新信用卡各1張，黑色皮夾1 個，遙控器3個，鑰匙13把及行動電源1個】」，第8至9行關 於「（現金餘305元，已發還黃琪峰）」，更正為「（黑紅 色側背包1個、現金305元及身分證、健保卡、中華民國技術 士證、汽車駕照、勞安證書、元大信用卡、花旗信用卡、台 新信用卡各1張，黑色皮夾1個，遙控器3個，鑰匙13把，行 動電源1個等物，均已發還黃琪峰）」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡軍輝（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑 論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法 ，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科 素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘 明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，猶不循 正途取得財物，竟率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益 ，危害社會治安，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，所竊得之黑紅色側背包1個連同內容物（詳上 述）除其中現金8000元外，餘業經扣案並發還由告訴人黃琪 峰領回，有告訴人警詢筆錄、遺失（拾得）物領據、贓物認 領保管單附卷可憑（見偵字卷第25、29、31頁），足認犯罪
所生損害已有減輕；兼衡被告竊取物品之種類及價值，徒手 竊取之手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（ 見偵字卷第9頁），與前於109年間（5年內），因肇事逃逸 案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 1000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、被告竊得之現金8305元，其中8000元未據扣案，核屬被告之 本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告另竊得之現金305元及黑色側背包1個，身分證、健 保卡、中華民國技術士證、汽車駕照、勞安證書、元大信用 卡、花旗信用卡、台新信用卡各1張，黑色皮夾1個，遙控器 3個，鑰匙13把與行動電源1個等物，均已發還由告訴人領回 ，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第30453號
被 告 蔡軍輝 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡軍輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年1月15日2時9分許，在高雄市○○區○○街0號台鐵後庄火車
站後門工地內，徒手竊取黃琪峰所有放置在車號000-0000號 貨車上之側背包1個（內有皮夾1個【皮夾內有現金約新臺幣 〈下同〉8305元】、信用卡3張【台新、元大、花旗】等物【 詳卷內遺失（拾得）物領據】），得手後騎乘自行車離去， 蔡軍輝取出現金後，其餘物品則隨意丟棄，經民眾拾獲交付 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所（現金餘305元，已 發還黃琪峰）。嗣經黃琪峰發覺遭竊而報警處理，經警調閱 監視器畫面循線查獲上情。
二、案經黃琪峰訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡軍輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃琪峰於警詢中證述情節相符，復有遺失 （拾得）物領據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片1 5張、現場及查獲照片4張等在卷可稽。足認被告自白與事實 相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得之現金8000元，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 檢 察 官 劉慕珊