臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第185號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 涂芫端
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第577
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審易字第750號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
涂芫端犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂芫端於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在 密切接近之時間內詐欺同一告訴人鄭芊憶，使告訴人多次匯 款，主觀上應係基於同一犯意所為，並侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而僅論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟以起訴書所載方式詐取告訴人錢財，不知尊重他人財 產法益，且其雖於本院審理期間與告訴人達成調解，但迄今 未依約給付賠償金，此有調解筆錄、告訴人出具之陳報狀、 本院電話紀錄在卷可參，被告所為實可非難；惟念及被告坦 承犯行，態度尚可，並衡以被告於警詢時自陳之教育程度與 家庭經濟狀況（詳見偵緝卷二第17頁）、素行（詳見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、對於法益 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、被告本案犯行所詐得之款項共計新臺幣14萬5,000元，核屬 被告之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，自應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第577號
被 告 涂謝午 男 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○○街000號 居高雄市○○區○○路000號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂謝午（原名涂建誠）明知其已無資力，且其祖母前在高醫 就醫之醫療費已支付完畢，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於民國109年1月13日或14日某時許，在臉書社 團「人無完人，副本難免北中南副本團渣男小三騙錢詐騙」 中，發現鄭芊憶於109年1月13日0時32分許，在上開臉書社 團發文表示「郭*龍住高雄，跟我借了將近5萬，說10號領薪 會還但遲遲沒有匯款，要小心」等語，即以臉書暱稱「李榕
太」詢問鄭芊憶並互加LINE聯絡，於109年1月14日某時許， 以LINE通訊軟體傳送訊息給鄭芊憶，佯稱：伊有透過刑警朋 友幫忙找到其前男友之相關資料，但一時衝動，將祖母醫療 費新臺幣（下同）10萬元挪用，作為支付給該刑警之報酬， 希望可先匯錢給伊云云，致鄭芊憶陷於錯誤，於附表所示時 、地，陸續將附表所示款項匯至涂謝午指定之潘銨楉、林家 民（以上2人已為不起訴處分）之銀行帳戶，共14萬5,000元 （詳如附表所示）。嗣因鄭芊憶察覺有異報警處理，始悉上 情。
二、案經鄭芊憶訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂謝午於偵查中之供述。 坦承其祖母前在高醫就醫之醫療費已支付完畢，仍以挪用祖母醫療費作為支付刑警之報酬為由，陸續向告訴人鄭芊憶借款未還之事實。 2 告訴人鄭芊憶之指訴。 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告潘銨楉於偵查中之證述。 潘銨楉之上開臺灣銀行、中國信託銀行帳戶借給被告涂謝午使用之事實。 4 證人即同案被告林家民於警詢及偵查中之證述。 林家民之上開中國信託銀行帳戶借給被告涂謝午使用之事實。 5 告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄。 佐證被告以上開不實事由向告訴人借款之事實。 6 告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細3份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、第一銀行自動櫃員機交易明細、京城銀行存摺內頁交易明細、華南銀行存摺內頁交易明細、第一銀行存摺內頁交易明細各1份。 佐證告訴人於附表所示時間，陸續匯款共14萬5,000元至被告指定之銀行帳戶之事實。 7 潘銨楉之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、林家民之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶基本資料及存款交易明細各1份。 佐證告訴人於附表所示時間，陸續匯款共14萬5,000元至被告指定之上開銀行帳戶之事實。 二、核被告涂謝午所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告自109年1月15日起至同年2月14日之期間多次詐欺取財 之行為，其主觀上係基於單一詐欺取財之犯意，於密接時、 地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，屬侵害同一法益 ，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，請論以接 續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 檢 察 官 林志祐 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 月 日
書 記 官 洪源盛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款地點 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 109年1月15日1時24分許 臺南市○○區○○路000號全家超商之台新銀行ATM匯款 5,000元 潘銨楉之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 2 109年1月15日3時13分許 臺南市○○區○○路000號全家超商之台新銀行ATM匯款 5,000元 林家民之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3 109年1月20日16時0分許 臺北市中山區南京東路之華南銀行ATM匯款 17,000元 潘銨楉之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 4 109年1月20日16時1分許 臺北市中山區南京東路之華南銀行ATM匯款 15,000元 同上 5 109年1月21日12時41分許 臺南市○○區○○○路00號全家超商之台新銀行ATM匯款 30,000元 同上 6 109年1月21日12時54分許 臺南市○○區○○○路00號統一超商之ATM匯款 30,000元 潘銨楉之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 7 109年1月28日19時29分許 臺南市○○區○○路000號全家超商之台新銀行ATM存款 4,000元 林家民之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 8 109年2月4日12時27分許 臺南市○○區○○○路00號全家超商之台新銀行ATM匯款 30,000元 潘銨楉之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 9 109年2月4日12時41分許 臺南市○○區○○路○段0號第一銀行之ATM匯款 8,000元 同上 10 109年2月14日18時44分許 臺南市○○區○○路000號全家超商之台新銀行ATM存款 1,000元 同上 合計 145,000元