臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第310號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李國郡
選任辯護人 邱文男律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第9906號、第24624號、第26344號），及移送併辦（111
年度偵字第23893號），本院判決如下：
主 文
李國郡犯幫助洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李國郡雖預見率爾將虛擬貨幣平台BitoPro（下稱幣託）之 帳號、金融帳戶網路銀行之帳號、密碼提供給不具信賴關係 之他人，即等同將幣託帳戶、金融帳戶提供給該他人使用， 而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人 犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國109年12月6日，將其身分證正反面照片 、手機號碼、其申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼、個人手持 身分證照片等資料，提供給姓名、年籍均不詳，自稱「Mia 」、「長宏up」之人，並配合在虛擬貨幣平台幣託註冊帳號 、將平台帳號綁定上開合作金庫銀行帳戶，及配合綁定約定 帳戶，而容任「Mia」、「長宏up」持之作為向他人詐欺取 財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。嗣「Mia 」、「長宏up」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員， 以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於 錯誤，並於附表所示時間，將附表所示之金額，匯至李國郡 上開帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉走，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣因附表所示之人察覺 有異報警處理，而循線查悉上情。
二、案經李惠美、鄭春霞、鍾玉雲、羅鳳春訴由新北市政府警察 局新莊分局、苗栗縣政府警察局竹南分局、臺南市政府警察 局新營分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告李國郡及其辯 護人、檢察官均已同意作為證據使用（院二卷第121至131頁 ），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為 適當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞 法則例外，而有證據能力。
二、訊據被告李國郡矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，辯稱：我於109年12月6日在臉書網站看到求職廣告訊息 ，我直接加對方的LINE詢問，對方稱他們是從事虛擬貨幣交 易，要我們去申辦幣託帳號，才能開始工作，對方要我提供 身分證正反面照片、手機號碼、銀行存摺封面照片、網路銀 行帳號、密碼及手持字條證件照照片，再以LINE傳給對方， 我不知道對方是詐欺集團，我也不知道我的帳戶會被用來做 詐欺使用云云（警一卷第4頁、院二卷第56頁）。經查：
㈠被告有於109年12月6日，將其身分證正反面照片、手機號碼、 其申設之上開銀行帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼 、個人手持身分證照片等資料，提供給姓名、年籍均不詳，自 稱「Mia」、「長宏up」之人，並在虛擬貨幣平台幣託註冊帳 號、將平台帳號綁定上開銀行帳戶，及綁定約定帳戶；本案詐 欺集團有以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之金額，匯至被 告上開帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉走等節，為被告所不 爭執（院二卷第58頁），且有附表證據出處欄所示之證據為證 。是以，被告所申辦之上開帳戶確遭詐欺集團利用作為對附表 之被害人詐騙之工具，且被害人匯入之款項業遭詐欺集團成員 轉走甚明。
㈡被告雖以其係為找工作而提供上開帳戶資料，要無幫助詐欺取 財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚 無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供 上開帳戶之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法 條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件 ；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發 生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「 動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未 因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取 財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為 本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項
均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯意云云，原非可採。
㈢邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已 廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮 而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財 產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常 人本於一般認知能力所能知悉，而被告為二、三專畢業，有其 個人戶籍資料可佐（院一卷第13頁），且被告自承，其在本案 之前，曾從事房地產投資規劃及員工培訓之工作、在外商公司 擔任市場部經理、在企管行銷公司負責品牌設計及行銷規劃等 工作乙情（院二卷第57至58頁），可知被告智識程度非低、工 作經驗豐富，對於上情，已難偽稱不知。又被告供稱：我在本 案之前，有在海外工作，內容是房地產投資規劃、員工培訓， 月薪6萬元，1個月工作2週，1天工作10幾個小時。之後，在外 商公司擔任市場部經理，月薪5萬元，1個月工作22天，1天工 作8小時。而後，在企管行銷公司，負責幫公司作品牌設計、 行銷規劃，1個月薪水5萬元，週休2日，1個月工作22天，1天 工作8小時以上等情（院二卷第57至58頁）；然本案，從被告 與「Mia」之對話紀錄中，「Mia」稱「薪資是20K加3趴提傭， 例如你的帳號1個月有100萬交易量，就有3萬提傭，一共5萬塊 」等語（院一卷第43頁）。是以，被告本案所為，僅係單純提 供帳戶資料，如此輕鬆、簡單，就可輕易獲取1個月2萬元，外 加3％提傭，對照被告先前之工作時數及薪水，本案如此輕鬆就 可獲取高額報酬，顯然與被告先前之生活經驗不符，則被告對 於此項工作恐涉及違法、帳戶可能被不法使用、帳戶內之款項 恐涉及犯罪等節，自非毫無預見之可能。此外，被告自承：過 程中我都有一再詢問對方公司的合法性...（問：你是否有刻 意把沒使用的帳戶綁定幣託帳號？）沒有刻意，但我也擔心假 如我的帳戶裡面有錢，我可能會被騙等語（偵一卷第113頁、 第147頁），足見被告對於提供帳戶之合法性也有所質疑，甚 至擔心會被對方欺騙。參以，被告與「Mia」之對話紀錄中， 「Mia」還教育被告，當接到幣託客服之電話照會時，應該要 怎麼回答（偵一卷第75頁編號18），倘「Mia」、「長宏up」 為合法之公司、帳戶係做合法使用，又何需教導被告，當幣託 客服照會時要如何回答？對方此等悖乎常情之作法，更足以彰 顯對方行徑之可疑。另外，從被告與「長宏up」之對話紀錄可 知（偵一卷第77頁右邊中間），幣託給予被告之驗證碼簡訊中 都已提醒被告「請勿將簡訊驗證碼告訴他人，避免財務損失！ 簡訊驗證碼=帳戶控制權，小心詐騙」等語，佐以被告自承： （問：是否知悉將帳戶資料交給不明人士會涉及詐騙案件之人
頭帳戶？）我知道等語（併案偵卷第14頁），再再彰顯被告對 於上開幣託帳戶、金融帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使 用一事，已有所預見。
㈣而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並 保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳 戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐 欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提 領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦 包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之 事，則被告對於上開帳戶內之款項會遭他人轉走，而產生掩飾 、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。
㈤另取得金融機構特定帳戶網路銀行帳號及密碼後，即得經由該 帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外 於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收 取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用 ，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供網路銀行 帳號及密碼給不具信賴關係之人後，實已無法控制前揭帳戶遭 人任意使用之風險。佐以被告自承：我不知道「Mia」、「長 宏up」的真實姓名，沒有辦法確認「Mia」、「長宏up」的身 分，也沒有見過「Mia」、「長宏up」等語（院二卷第57頁） ，可知被告並未見過「Mia」、「長宏up」，且不知道「Mia」 、「長宏up」的真實姓名，亦無法確認渠等2人之身分，自難 認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 ㈥從而，被告於提供上開帳戶資料時，對於上開帳戶嗣可能遭詐 欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及 帳戶內之款項會遭他人轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結 果等事項，均有所預見，卻仍將帳戶資料提供給欠缺信賴關係 之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告於提供上開 帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意至明。
㈦至辯護人辯稱：「Mia」是以申請幣託帳戶做虛擬貨幣交易為藉 口，要求被告提供幣託帳戶，因幣託帳戶申請必須綁定銀行帳 戶、密碼，被告以前從來沒有交易虛擬帳戶過，查證後確實幣 託需要這樣的手續，需綁定銀行帳戶、密碼，被告與其他實務 上提供銀行帳戶、密碼幫助洗錢的情形不同的地方在於，被告 是要幫助他人從事虛擬貨幣交易申請幣託帳戶，才把綁定銀行 的帳戶、密碼給詐欺集團使用，不是單純提供銀行帳戶、密碼 云云（院二卷第137至138頁）。然而，被告於另案（其申設之
玉山銀行帳戶涉及詐欺案件）經檢察事務官詢問時，自陳：（ 問：玉山銀行0000000000000號帳戶是否為你申辦？）對。（ 問：有無申請網路銀行？）有...（問：藍惠瑩於109年11月27 日匯33萬8750元入你上開帳戶之原因？）跟我買虛擬貨幣。他 應該就是媒和的帳號。（問：藍惠瑩同日又匯另一筆53萬入你 上開帳戶，是否知情？）知道。也是跟我買虛擬貨幣。（問： 依交易明細均以現金支出提領，原因？）因為我的作法是在交 易所賣掉虛擬貨幣後，我要去跟中國的朋友買虛擬貨幣，所以 我提出現金去買虛擬貨幣...我本身有在從事虛擬貨幣買賣， 只是當時有看到我另外合庫帳戶的案件的集團買賣虛擬貨幣的 手法與我差不多，我當時是想透過他們開發我的客戶，同時我 自己也有在做虛擬貨幣的買賣，合庫帳戶那件我單純只是想要 去對方集團開發客戶云云（偵一卷第119至121頁），足見被告 於本案之前，自己就有在從事虛擬貨幣買賣，對於虛擬貨幣交 易自當知之甚稔，被告顯然早已知悉申請幣託帳戶必須要綁定 銀行帳戶、密碼之情形，是辯護人此部分所辯，顯與事實不符 ，尚難採信。
㈧另辯護人聲請調查證據如下：1.向高雄地檢署調卷，待證事實 為，被告是被詐騙，被告已經就被詐欺的部分提出告訴；2.向 幣託公司調取被告之交易紀錄，查詢被告在幣託公司的帳戶金 錢流向，追查款項收受之人，並傳喚收受之人作證；3.查詢gm ail註冊對象是誰；4.向LINE公司調查與被告聯繫的LINE帳號 所有人是誰等節（院二卷第60頁）。然查：被告事後有無提告 ，與被告為本案行為當時有無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，係屬二事，本院依照前開事證，已足以認定被告確有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告事後提告之動作 ，並無解於被告前開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之成立，更 無由執此推論被告自始至終欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，是以，尚無調卷之必要。又上開2至4項之調查，均係追查 與被告聯繫之「Mia」、「長宏up」為何人，然該人是否成立 犯罪，係屬另外之犯罪事實，縱使該人成立犯罪，亦無解於被 告本案犯行之成立。另外，本院上開業已闡述，縱令被告辯稱 ，其係因找工作，對方要求其提供上開帳戶之過程屬實，尚無 足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上 開帳戶之事實，被告係基於何種原因交出上開帳戶資料，僅屬 「動機」層次，與「故意」無涉，被告既已預見上開帳戶資料 可能被當作詐欺、洗錢之工具，卻仍將帳戶資料提供給欠缺信 賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，主觀上具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」，業經本院詳述如 前，辯護人以被告「動機」上係因找工作，逕以推論被告主觀
上沒有「犯罪故意」，顯有誤會，自無法以此對被告為有利之 認定，且此部分聲請亦無調查之必要，併此敘明。㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條 第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開帳戶 資料給「Mia」、「長宏up」，作為詐欺集團收受、轉匯詐欺 犯罪所得之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財及洗錢之 犯行，然被告單純提供上開帳戶資料予他人使用之行為，並不 等同於向附表所示之被害人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證 明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行 詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取 財、洗錢犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。 被告以一次交付上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員 向附表所示之人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢 罪處斷。
㈢至檢察官移送併辦部分（即附表編號4被害人羅鳳春，111年度 偵字第23893號），與起訴部分（即附表編號1至3）為想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。
㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。
㈤本院審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟仍率爾提供上開帳戶 資料給詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，除造成附表所示 之被害人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗 ，行為實有可議之處，且未能知錯坦承犯行，另兼衡被告自承 之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私， 故不予揭露，詳如院二卷第135至136頁）、刑法第57條之各款 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈥辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告（院二卷第139頁），然被告 未能知錯坦承犯行，尚難認其已理解其行為之違法，而有悔改 之心，亦未能與被害人達成和解，賠償被害人之損失，本院考
量上情及本案之情節，認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。㈦又本案並無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬，尚無犯 罪所得沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、檢察官林志祐移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 陳予盼 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 /是否提告 詐騙時間（民國）及方式 被害人遭詐騙匯款之時間（民國） 、金額（新臺幣）、匯入之帳戶 證據出處 1 李惠美 /提告 詐騙集團成員於110年1月7日9時許，撥打電話給李惠美，自稱係其姪子，並向李惠美偽稱：需要資金週轉云云 於110年1月7日13時22分許，匯款102萬元至李國郡上開帳戶 1.證人李惠美於警詢中之證述（警一卷第7至11頁） 2.匯款委託書、匯款申請書回條（警一卷第21頁） 3.李國郡上開帳戶之開戶基本資料及交易明細（院二卷第37至43頁） 於110年1月7日13時41分許，匯款70萬元至李國郡上開帳戶 2 鄭春霞 /提告 詐騙集團成員於110年1月3日17時36分許，撥打電話給鄭春霞，自稱係其姪子，並向鄭春霞佯稱：需要資金週轉云云 於110年1月6日11時55分許，匯款45萬元至李國郡上開帳戶 1.證人鄭春霞於警詢中之證述（警二卷第13至15頁） 2.存款憑條（警二卷第23頁） 3.李國郡上開帳戶之開戶基本資料及交易明細（院二卷第37至43頁） 3 鍾玉雲 /提告 詐騙集團成員於109年12月10日8時30分許，撥打電話給鍾玉雲，自稱係健保局人員、警員、檢察官等公務員，並向鍾玉雲佯稱：因涉嫌洗錢防制法，要匯款才保證不會被羈押云云 於109年12月24日11時5分許，匯款40萬元至李國郡上開帳戶 1.證人鍾玉雲於警詢中之證述（警三卷第9至17頁） 2.郵政跨行匯款申請書（警三卷第19頁） 3.李國郡上開帳戶之開戶基本資料及交易明細（院二卷第37至43頁） 4 羅鳳春 /提告 詐騙集團成員於109年4月19日13時30分許，撥打電話給羅鳳春，自稱係警官、檢察署人員等公務員，並向羅鳳春佯稱：因其健保卡使用異常及為凍結嫌疑人之警示帳戶，要匯款至檢警提供之監管安全帳戶云云 於109年12月21日15時44分許，匯款40萬元至李國郡上開帳戶 1.證人羅鳳春於警詢中之證述（併案偵卷第31至35頁） 2.郵政跨行匯款申請書、匯款回條聯（併案偵卷第53至59頁） 3.李國郡上開帳戶之開戶基本資料及交易明細（院二卷第37至43頁） 於109年12月22日13時27分許，匯款40萬元至李國郡上開帳戶 於109年12月24日11時17分許，匯款30萬元至李國郡上開帳戶 於109年12月25日11時9分許，匯款15萬元至李國郡上開帳戶 於110年1月7日13時24分許，匯款40萬元至李國郡上開帳戶