臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第116號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃東富
洪富成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第211
25號）及移送併辦（111年度偵字第12593、12109號、臺灣臺北
地方檢察署111年度偵字第36137號），本院判決如下：
主 文
黃東富幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪富成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃東富、洪富成雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使 用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡或網路 銀行功能轉匯詐得財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背 其本意之幫助不確定故意，由黃東富於民國110年3月間，在 高雄市鳳山區中山東路之「茶的魔手」飲料店，將其所有之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予洪富 成，洪富成再交予郭奕宏（另由本院職權告發），郭奕宏又 交予不詳之詐欺份子。嗣該詐欺份子取得上開資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於 附表所示時間，以附表所示方式詐騙戴穎潔、蘇怡佳、賴玉 婷（下稱戴穎潔等3人），致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該詐欺份 子轉匯至其他帳戶，黃東富、洪富成因而幫助詐欺份子詐得 財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經戴穎潔訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴，賴玉婷訴由
南投縣政府警察局中興分局報告高雄地檢署檢察官移送併辦 ，蘇怡佳訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方 檢察署及高雄地檢署檢察官移送併辦。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告黃東 富、洪富成於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴卷第 180頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待 證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理終結前坦承不諱（ 見金訴卷第289頁），並有附表「證據名稱及出處」欄所示 之證據、黃東富手機簡訊翻拍照片本案帳戶之開戶資料、存 款交易明細等附卷可稽（見警一卷第20頁警三卷第117至141 頁、金訴卷第255至257頁），足認被告2人前揭任意性之自 白與事實相符，應屬可信。惟因被告2人於本院審理中曾矢 口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，黃東富辯稱：我是 因為要辦貸款，才會交付本案帳戶資料給洪富成云云；洪富 成辯稱：我是要協助黃東富辦貸款，才會把本案帳戶資料交 給郭奕宏云云，故仍補充其等辯解不足採之理由如下： ㈠按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而 基於求職、貸款之意思提供帳戶資料予對方時，是否同時具 有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之 事，亦即縱係因求職、貸款而與對方聯繫接觸，但行為人於 提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資 料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本 意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助 詐欺取財罪。
㈡金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳 戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，而 金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人 ，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保 管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將 該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 ，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經 驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見 不鮮，詐欺份子以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購 物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對 帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害 人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指 示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺份子隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避 免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係 一般生活所易於體察之常識。查黃東富為88年次出生，自陳 具有五專肄業之智識程度（見金訴卷第288頁），且知悉將 帳戶資料給他人使用可能幫助他人犯罪（見警一卷第9頁） ；洪富成為67年次出生，自陳具有高職畢業之智識程度（見 金訴卷第288頁），且過往有辦貸款之經驗（見審金訴卷第3 7頁），足認被告2人均非年少無知或不清楚金融帳戶如何使 用之人，故其對於上開社會運作常態、詐欺等不法份子橫行 等節已有認知。
㈢被告2人雖以前詞置辯。然查：
⒈黃東富於警詢、本院審理中均供稱：我和洪富成是在高雄市 鳳山區中山東路之「茶的魔手」飲料店買飲料認識的，我都 稱呼他為「哥哥」，我們沒有很熟，是用通訊軟體LINE聯繫 等語（見警一卷第7、9頁、警三卷第23頁、金訴卷第286頁 ）。洪富成於警詢、偵訊中證稱：我把本案帳戶資料交給「 宏仔」，不知道他的真實姓名為何，我們是在網路上認識的 ，都是用通訊軟體微信和他聯絡（見警三卷第15頁、偵一卷 第28頁），於其他詐欺案件（高雄地檢署111年度偵字第117 2號，下稱另案）之警詢中供稱：黃子祐問我能不能幫忙介 紹貸款的朋友、出租帳戶的工作，我對這方面不熟，「宏仔
」比較清楚金融事務，所以我介紹有在辦機車貸款的「宏仔 」給黃子祐，但我沒有「宏仔」的手機號碼，只能透過通訊 軟體微信、LINE和「宏仔」聯絡，不確定「宏仔」住在哪裡 等語（見金訴卷第196、200至203頁），直到111年10月27日 本院審理中，洪富成才知悉「宏仔」之真實姓名為郭奕宏、 居住地址而陳報予本院（見金訴卷第180頁）。是依被告2人 前開所述，可知黃東富與洪富成並非熟識，洪富成與郭奕宏 亦非熟識，然黃東富、洪富成均在未詳加查證他人年籍資料 、與他人無特殊信賴基礎之情形下，即率然交付本案帳戶之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，顯與常情有 悖。
⒉被告2人雖均以辦貸款為由交付本案帳戶資料予他人，惟黃東 富於本院審理中供稱：我有在網路上找過代辦公司協助辦貸 款，那時候有提供雙證件、填寫申請書及拍存摺給對方，但 本案沒有寫貸款文件等相關申請書等語（見審金訴卷第35頁 、金訴卷第284頁）；洪富成於本院審理中亦供稱：我自己 有辦過貸款，只有拍存摺，沒有提供存摺、提款卡給他人等 語（見審金訴卷第37頁），故依被告2人過往申辦貸款之經 驗，實無須將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之 帳號、密碼交予他人。再者，惟被告2人未曾提供相關貸款 資訊、與他人之聯絡紀錄等資料以為佐證，亦未說明貸款金 額、貸款期數、利息計算等事項，是被告2人辯稱提供本案 帳戶資料係供辦貸款之用，並非可採。
⒊復觀黃東富於偵訊、本院審理中供稱：交付本案帳戶資料給 洪富成是為了洗簿子、做金流，讓存摺內有錢，洪富成說他 朋友會把錢存到本案帳戶再馬上領出，但我不認識他朋友， 也認為洗簿子的行為不對，只是我也沒有想太多，而且交出 本案帳戶資料時，帳戶裡還有錢，我還有叫洪富成把錢領出 來給我等語（見偵一卷第28頁、審金訴卷第35頁）；洪富成 於本院審理中供稱：本案帳戶資料交給郭奕宏後，郭奕宏會 把錢存至帳戶中再領出以製造金流等語（見金訴卷第284至2 85頁），足認被告2人均已預見交出本案帳戶資料後，會有 不明款項匯入、匯出本案帳戶，而可能遭詐欺份子作為詐欺 工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴 、處罰等情，足認被告2人確有幫助詐欺、幫助一般洗錢之 不確定故意，甚為明確。
⒋綜上，本件事證明確，被告2人幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 等犯行均堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。經查，黃東富將本案帳戶資料交予洪富成， 洪富成再將之交予郭奕宏，嗣由郭奕宏將之交予詐欺份子用 以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告2人有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺份子有何犯意聯絡，依照前揭說明，自應論 以幫助犯。核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書論罪 欄雖記載被告2人涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟其犯罪 事實欄並未敘及任何幫助加重詐欺取財之事實，故論罪欄之 幫助加重詐欺取財罪嫌應為誤載，併予敘明。被告2人各以 一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙戴穎潔等3 人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。移送併辦部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另被告2人 均未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；且被告2 人於本院審理中均坦承涉犯洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定與前開減輕 事由依法遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均係智識成熟之人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟仍任意將本案帳戶資料提 供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞 社會治安及有礙金融秩序，且使本案詐欺份子得順利取得戴 穎潔等3人因受騙而匯入本案帳戶之款項，並增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念被告2人 犯後終能坦承犯行，且僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵相對較低；兼衡本案帳 戶資料係黃東富交予洪富成，洪富成再交予郭奕宏，嗣由郭 奕宏交予詐欺份子，故洪富成較黃東富更接近詐欺份子。又 考量被告2人僅交付之1個帳戶資料，造成3人受騙之金額共 計新臺幣（下同）107萬4,625元，且被告2人均各以2萬元與 戴穎潔、賴玉婷成立調解，迄今均有如期給付，有調解筆錄 、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、交易明細單、交易明
細擷圖在卷可佐（見金訴卷第113至114、135至136、155至1 57、163、167、171、259、301至305、313頁），戴穎潔、 賴玉婷亦均具狀請求給予被告2人自新之機會，有刑事陳述 狀附卷可查（見金訴卷第111、131頁）；暨被告2人自述之 智識程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第288頁），及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之黃東富於本案行為時未曾經 法院論罪科刑、洪富成有前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。
㈡查本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼 均交由詐欺份子使用，被告2人對於匯入本案帳戶之款項並 無事實上管領權，且非實際上提款之人，依卷內現有事證， 亦查無被告2人因本案有獲取任何歸屬於其之財物或財產上 利益，是無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收之不法利得。
六、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查本案帳戶資料係黃東富交予洪富成 ，洪富成再交予郭奕宏，嗣由郭奕宏交予詐欺份子，等情， 已如前述，是郭奕宏將本案帳戶資料交予詐欺份子之行為， 可能涉有刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，本院爰依職權向高雄地檢署告發之，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官蕭琬頤、林志祐、戚瑛瑛移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 偵查案號 1 被害人 戴穎潔 詐欺份子於110年4月底某日起，以暱稱「蔡」之人向戴穎潔佯稱：團隊可以破解中國國際娛樂平台獲利云云，致戴穎潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年5月7日13時13分許 3萬4,625元 警詢時之證詞、存摺封面及內頁、對話紀錄擷圖、存款交易明細查詢擷圖（見警一卷第38至41、62至63、66至67頁） 高雄地檢110年度偵字第21125號 110年5月7日13時20分許 1萬元 2 告訴人 蘇怡佳 詐欺份子於110年4月中某日起，向蘇怡佳佯稱：可破解大陸娛樂平臺投資網站云云，致蘇怡佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年5月7日13時44分許 100萬元 警詢時之證詞、存摺封面及內頁、匯款申請書、對話紀錄擷圖（見警二卷第127至131、135至139頁、金訴卷第45至53頁） 高雄地檢111年度偵字第12109號、臺北地檢111年度偵字第36137號 3 告訴人 賴玉婷 詐欺份子於110年4月21日20時許，向賴玉婷佯稱：可投資雲頂娛樂城賺錢云云，致賴玉婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年5月10日12時57分許 3萬元 警詢時之證詞、郵政跨行匯款申請書（見警三卷第36至51、107頁） 高雄地檢111年度偵字第12593號