臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第668號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡柏鴻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第28899號、第30618號），本院判決如下：
主 文
蔡柏鴻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡柏鴻雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人 財物之匯款工具，且帳戶內款項經轉出、提領後，即產生遮 斷資金流動軌跡，而有逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍為 下列行為：
㈠先基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所 得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年5月間，在高雄市○○區○○路000號3樓住處 ，將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶（下稱國 泰母帳戶）之帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並於同年6 月間，應該詐欺集團成員要求，同意申辦上開國泰母帳戶之 子帳戶，子帳戶帳號分別為000000000000（下稱國泰子帳戶 1）、000000000000（下稱國泰子帳戶2，下合稱本案3帳戶 ），一併提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式， 向張錫浩、耿芝仙（下稱張錫浩等2人）施詐，致張錫浩等2 人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間將附表所示之匯款 金額匯至附表所示之國泰子帳戶，旋遭詐欺集團成員於附表 所示之轉出時間，再轉匯至國泰母帳戶後，其中耿芝仙所匯
款項，即遭詐欺集團成員提領一空。
㈡承上，詐欺集團成員將張錫浩之匯款再轉匯至國泰母帳戶後 ，即委由蔡柏鴻出面提領該帳戶內款項，而蔡柏鴻已預見上 開帳戶可能係供不法份子作為收受詐欺等犯罪贓款，再藉由 提領方式洗錢，竟仍基於所提領之款項縱為詐欺贓款，且提 領行為可能隱匿贓款流向亦不違反其本意，而將前揭對張錫 浩犯罪之不確定幫助故意提升為與詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無證據證明蔡柏鴻明知或可得而知除該詐欺集團成員 外，另有第三人參與本案對張錫浩等2人之詐欺犯行），於1 11年6月29日14時57分許，前往銀行自國泰母帳戶提領87萬3 ,095元（尚無證據證明扣除張錫浩所匯款項後所餘之金額亦 為詐欺贓款），並結清國泰母帳戶（含子帳戶），以此方式 掩飾特定犯罪所得之去向。
二、訊據被告蔡柏鴻固坦承本案3帳戶均為其開立使用，惟否認 有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我有在蝦皮購物及淘寶經營網 路銷售，我的國泰世華銀行帳戶都是綁定在上述兩個拍賣平 台，在新田路住處用手機拍照國泰世華的母帳號給蝦皮網路 賣家，我有同意他幫我開三個子帳號，他有跟我要帳密、沒 有跟我要身分證，那個不用我簽名，他說子帳號會因不同的 價格會流到各個子帳號，我的好處是我的東西在上面賣的話 會是首推，並且不抽手續費，我當初跟他聯絡時有對話紀錄 ，但我沒有留下來，所以無法提供云云。經查： ㈠本案3帳戶係被告所開立使用，且其提供上開帳戶資料予不詳 身份之詐欺集團成員後，被害人張錫浩等2人即遭以附表所 示方式詐騙，致張錫浩等2人陷於錯誤，而於附表所示匯款 時間，將附表所示金額匯至附表所示國泰子帳戶，旋遭詐欺 集團成員於附表所示轉出時間，陸續將附表所示國泰子帳戶 內款項轉匯至國泰母帳戶，再經被告於111年6月29日14時57 分許，自國泰母帳戶領出87萬3,095元，並結清帳戶等情， 為被告所自承（見警一卷第3至5頁、警二卷第3至5頁、偵一 卷第35至39頁），核與張錫浩等2人於警詢之證述大致相符 （見警二卷第27至28頁、警一卷第14至16頁），復有被害人 張錫浩提供之對話紀錄截圖、新光銀行自動櫃員機明細表翻 拍照片（見警二卷第40、37至56頁）、被害人耿芝仙提供之 交易明細截圖（見警一卷第31頁）、本案3帳戶之基本資料 及交易明細（見警一卷第6頁反面至第7頁反面頁、警二卷第 7至11頁）在卷可參，此部分事實，應堪認定。 ㈡被告雖以上情置辯，惟未能提供任何相關對話紀錄、聯絡紀 錄等資料相佐，是其上開所辯難認有據，誠難遽採；況觀諸
被告於警詢及偵查中均供稱：「我於111年7月10日前往ATM 提領現金，發現不能提領，我就打電話給國泰世華客服詢問 ，客服才跟我說我的帳戶被新莊分局設為警示帳戶」等語（ 見警一卷第3頁、偵一卷第36頁），然其上開帳戶係於111年 7月11日20時30分許，始經新北市新莊分局通報為警示帳戶 （見警一卷第28頁），衡情實無可能在通報警示帳戶前即發 生不能提領存款之通報效果；遑論依卷附國泰母帳戶之交易 明細所示（見警二卷第9頁反面），被告係於111年6月29日1 4時57分許，將國泰母帳戶內款項悉數領出，並結清帳戶乙 情，與被告於偵查中自陳：「之後我去領一筆錢出來後就辦 銷戶」等語之情節相符（見偵一卷第39頁），準此，被告於 111年6月29日即已知悉本案3帳戶業經結清銷戶，衡情自無 可能再持提款卡提領已銷戶之帳戶存款，然被告卻供稱其於 111年7月10日至ATM提領現金始發現遭警示云云，可見被告 就此部分蓄意為虛偽陳述，顯係有意推遲其知悉帳戶遭警示 之時間，藉以隱瞞事實經過，是其上開所辯非可採信。 ㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應能合 理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之 不法款項；且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之案 件眾多，廣為新聞媒體報導，政府機關亦不斷透過媒體加強 宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與 生活經驗，若無正當理由要求他人提供金融帳戶，甚至要求 代為提領匯入之款項，客觀上應可預見其目的係供為某筆資 金存入後，再行提領之用，且該筆資金之轉匯或提領，顯係 有意隱瞞行為人之真實身分，極可能係收受、轉匯詐欺等財 產犯罪所得之行為，藉此製造金流斷點，以遂行詐欺取財及 掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向之洗錢目的，已屬一般生 活常識。而被告為75年次出生，自陳具有大學畢業之智識程 度，業商，國泰母帳戶是於107年申辦，是綁定蝦皮購物及 淘寶拍賣平台經營網路銷售等語（見警二卷第3頁、第3頁反 面、第4頁反面），足認被告受有相當之教育及社會生活經 驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開 社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知。再依被告
於偵查中所為關於對方之描述，可知其僅知對方LINE暱稱「 小寶」，此外關於對方之真實身分及背景全然不知，自無密 切親誼關係或信任基礎可言，併參以被告另供稱：「對方告 知子帳號會因不同的價格會流到各個子帳號」等語（見偵一 卷第39頁），可知被告自始知悉帳戶借出後將有不明款項匯 入其提供之帳戶，於此情形下，被告卻仍將其本案3帳戶提 供予不詳身分之人使用，足見被告容任他人得恣意使用本案 3帳戶，且容任本案3帳戶有不明資金進出而可能產生金流斷 點之結果，亦即被告主觀上已預見提供本案3帳戶之行為， 可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪，並藉此產生遮 斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容任發生，足 徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之 幫助不確定故意甚明。
㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他 人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而 言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成 要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為 其後之高度行為所吸收，仍應成立共同正犯，不得以從犯論 。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。復在犯罪集團中 從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而 非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與 事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑 法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。蓋詐欺取財罪係 以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自 屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人 收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，負責前往提
領款項者，自當包括在內。
㈤本件詐欺集團成員向張錫浩施用詐術，致其受騙而將如附表 所示款項匯入如附表所示國泰子帳戶，詐欺集團成員再將張 錫浩之匯款轉匯至國泰母帳戶之同日，旋遭被告前往提領包 含張錫浩所匯款項在內之87萬3,095元（即擔任俗稱「車手 」），可見被告對於將有款項匯入顯係知情且與詐欺集團成 員密切配合，被告此舉已屬參與詐欺取財及洗錢構成要件之 行為，其縱非明知所提領之款項係詐騙他人之所得，但其主 觀上既對所提領之款項可能係詐欺集團成員實施詐欺犯罪之 不法所得一節已有所預見，仍願擔任取款車手，出面提領款 項，而參與為詐欺集團成員取得張錫浩因受騙而匯出之財物 ，並隱匿犯罪所得去向之全部犯罪計劃之一部分行為，足認 被告就張錫浩部分，主觀上有與詐欺集團成員共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，並透過上開方式相互分工 ，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，被告自應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與詐欺集團成員同負全 責，就此即不再僅論以成立幫助犯之角色。
㈥綜上，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。本件事證明 確，其上開犯行均堪認定，應依法論科。至被告雖於本院審 理時具狀陳述意見並向本院聲請開庭審理等語，惟本案經檢 察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內現有之證據資料及前揭 理由，已足認定被告上開犯行，故尚無開庭訊問被告之必要 ，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠查被告原係提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員使用，因單純 提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺 罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且除張錫浩部分外，卷內未 見被告有何參與詐欺耿芝仙之行為或於事後提領、分得該部 分詐騙款項之積極證據，被告就耿芝仙部分所為，應屬詐欺 取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告於此 範圍內係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅 成立幫助犯而非正犯。至關於張錫浩部分，雖無積極證據可 認被告自始即與詐欺集團成員間有共同犯罪之認識與決意， 然被告既有提領張錫浩所匯款項之行為，即已實際分擔提領 贓款之構成要件行為，顯已由原先幫助之不確定故意提升至 以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員相互間具共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔甚明，故被告就張錫浩部分 所為，應與詐欺集團成員成立共同正犯，而無從僅以幫助犯 論之。
㈡是核被告就附表編號2所示耿芝仙部分所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助 洗錢罪；就附表編號1所示張錫浩部分所為，則係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之洗錢罪。被告就張錫浩部分犯行，與詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就提供 上開帳戶幫助詐欺集團成員向張錫浩詐得如附表編號1所示 款項及隱匿所得贓款此原屬幫助性質之低度行為，應為其後 提領如附表編號1所示款項此實行詐欺、洗錢罪構成要件之 高度行為所吸收，不另論以幫助詐欺及幫助洗錢罪。又被告 提供上開帳戶幫助詐欺集團成員詐騙耿芝仙，且使該詐欺集 團成員得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定 刑較重之幫助洗錢罪處斷。而被告對張錫浩所為犯行，係以 一先提供帳戶、後提領贓款之行為，參與詐欺集團成員詐騙 張錫浩，侵害其財產法益並洗錢而同時觸犯詐欺取財罪及洗 錢罪，亦應依想像競合犯之規定，從一重之洗錢罪處斷。另 被告所犯上開幫助洗錢罪及洗錢罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。被告所犯幫助洗錢罪部分，因其犯罪情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢至聲請意旨認被告本案所為僅涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，漏未斟酌被告就張錫浩部分已屬實行詐欺及洗錢罪之 構成要件行為，而應與詐欺集團成員論以共同正犯，容有未 恰，惟依卷內事證，既已足為上開犯行之認定，且關於被告 所為正犯犯行，因與聲請簡易判決處刑部分具有法律上一罪 關係，本為聲請效力所及，本院自應併予審究。又正犯與幫 助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，二者適用之基本 法條及所犯罪名並無不同，自毋庸變更起訴法條，附此說明 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，甚至依 指示提領鉅額贓款，使詐欺集團成員得順利取得贓款後加以 隱匿，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，所為不僅侵害被 害人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風 ，惡性非輕，所為自應非難，且犯後否認犯行，飾詞矯辯（ 此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加 重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得 給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以 符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其 提供3個金融帳戶、於本案係負責提供帳戶供他人匯款，及
依指示提領贓款之犯罪情節及分工方式、造成被害人2人遭 詐騙如附表所示之金額，被告與被害人耿芝仙已達成和解， 有刑事案件和解書在卷可佐（見警一卷第34頁），此部分犯 罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。復考量被告 本件所犯2罪之罪質相同，僅有正犯與從犯之分，犯罪手段 及情節亦非毫無關連，且犯罪時間亦有重疊情形，非難重複 程度較高等情，爰定其應執行之刑如主文所示，就罰金刑部 分併諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。
四、沒收
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 該法第18條第1項前段定有明文，該條文之立法目的係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，然既未明文規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍宜從有利於被告之 認定，以被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查被 告於偵查中自陳：「之後我去領一筆錢出來後就辦銷戶」等 語（見偵一卷第39頁），併參以卷附國泰母帳戶之交易明細 （見警二卷第9頁反面），可知被告係於111年6月29日14時5 7分許，將國泰母帳戶內87萬3,095元款項悉數領出，並結清 帳戶，然因無證據證明扣除張錫浩所匯3,000元後所餘之金 額亦為詐欺贓款，是應認被告所提領金額中之3,000元始屬 被告遂行洗錢犯行之犯罪所得，且具所有權或事實上處分權 之財物，雖未據扣案，然揆諸前揭說明，仍應依洗錢防制法 第18條第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡被告提供之國泰母帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 匯款時間 匯款金額(新台幣) 匯款帳戶 轉出時間 轉出金額(新台幣) 轉入帳戶 1 張錫浩 張錫浩於111年6月間某日，與LINE暱稱「陳慧能 Ting」、「策略交易員」、「牛轉乾坤粉絲交流群118」之詐欺集團成員互加好友，向張錫浩佯稱：可獲利，並出金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月23日9時23分許 3,000元 國泰子帳戶1 111年6月29日14時46分許 33,210元 國泰母帳戶 2 耿芝仙 耿芝仙於111年5月間，加入LINE群組後並下載APP，該詐欺集團成員向耿芝仙佯稱：可獲利，並出金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月22日16時59分許 3,000元 國泰子帳戶2 111年6月22日18時1分許 69,000元 國泰母帳戶