違反藥事法
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,111年度,582號
KSDM,111,訴,582,20230118,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第582號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉真江




上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10841號、111年度偵字第10842號、111年度偵字第10843號、1
11年度偵字第10844號），本院判決如下：
主 文
劉真江無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉真江明知含有尼古丁（Nicotine）成 分之電子煙彈，為藥事法所規範之藥品，應先向衛生福利部 申請核准，始可輸入。竟未經主管機關核准，於民國110年9 月間某日，以電腦連結網際網路，透過社群網站Facebook向 境外賣家訂購含尼古丁成分之電子煙彈，由該境外賣家依廠 方到貨情形分批陸續出貨。並分別於：㈠、110年9月20日， 委由錦煌國際運通有限公司（簡稱：錦煌公司）向關務署臺 北關申報進口貨物1件（主提單號碼：000-00000000及000-0 0000000、併袋號碼如附表一編號1至4號）。將未經核准之 禁藥電子煙彈輸入我國。嗣於同年21日18時許，經關務署臺 北關關員在桃園市○○區○○路000號遠雄航空自由貿易港區股 份有限公司（簡稱：遠雄航貿公司）進口快遞專區，會同報 關業者查驗，送請衛生福利部食品衛生管理署（衛福部食管 署）鑑定而發現上情。㈡、110年11月11日，委由東風鑫航空 貨運承攬有限公司（簡稱：東風鑫公司）以陳怡伶名義向關 務署臺北關申報進口貨物1件（主提單號碼：000-000　　00000、併袋號碼如附表二編號1），將上揭未經核准之禁藥 電子煙彈輸入我國。嗣於110年11月12日16時許，經關務署 臺北關關員在遠雄航貿公司進口快遞專區，會同報關業者查 驗，及送請衛福部食管署鑑定而悉上情，而認被告劉真江涉 犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪。
二、按：
㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、 第301條第1項前段定有明文。
㈡、依故意同時性原則，認定行為人是否具故意犯罪之構成要件



故意，時間應在行為時，即著手實行構成要件行為之際。若 係行為完成後才產生犯意即事後故意，則非故意犯罪之構成 要件故意。因此若禁藥已運送入境後，才知悉禁藥係從境入 運送入境，則難認具有非法輸入禁藥罪之構成要件故意。三、檢察官認被告未經許可於前揭時地輸入含尼古丁成份之電子 煙彈，係以被告自承國內市售電子煙彈價格較高才上網購買 電子煙彈，暨有統一超商函覆之資料及照片、進口快遞貨物 簡易申報書、通聯調閱查詢單、貨物派送黏貼單照片為據。四、訊據被告於本院審理時，坦承因國內電子煙彈報價較高，故 上網向賣家購入電子煙彈。惟否認有故意未經許可輸入禁藥 之犯行，辯稱：我上網買電子煙彈時，並不知道賣家要從何 處進貨，我以為是因為團購才比較便宜，我是去警局時才知 道電子煙彈是從大陸進口。扣案的電子煙彈並不是我從大陸 寄送的，也不是我委託報關行報關。而且附表二之電子煙彈　　，應該與我無關等語（訴字卷29、32、33、75頁）。及於偵 訊時辯稱略以：在台灣也買得到電子煙彈但報價較貴，所以 我上網瀏覽，這個賣家的訂價較低，我才向他買，他說是批 發價，但每種口味至少要買10支才可享有折扣，我不知道賣 家會從境外寄電子煙彈給我等語（他一卷74、75頁）。五、經查：
㈠、被告因為國內市售之電子煙彈售價較高，而於前揭時地上網 購買電子煙彈，供自己使用等情，業經被告自承。酌以被告 本次訂購之電子煙彈數量非鉅，足信被告確非為轉售而購買　　。此部分事實，堪信為真實。
㈡、附表一、二所示併袋號碼之貨物，係由錦煌公司、東風鑫公 司申報進口，然因貨物內夾藏未申報之電子煙彈，而經關務 員於前揭時地查驗及將電子煙彈扣案後，送衛福部食管署鑑 定，結果均為含尼古丁成分之電子煙彈等情，有附表一之D　　、E欄與備註欄所示物證，及附表二之D欄與備註欄所示物證 可佐。此部分事實，堪信為真。又附表一所示扣案電子煙彈　　，係被告本次上網訂購之電子煙彈，業經被告自承。至於附 表二之電子煙彈，被告雖未能肯認是否係其購買，且收件人 為「江民」而非劉真江（被告姓名），然收件地址則為被告 居所等情，亦有相關物證可佐。上開事實，亦堪信為真。㈢、又扣案之電子煙彈係夾藏走私運送入境，但於公訴意旨所載 時地就為海關查獲。因此，被告並未實際領受各該包裹，且 尚未查看過包裹內之電子煙彈。
㈣、扣案之電子煙彈雖係走私入境，但依附表一之電子煙彈須再 利用郵寄方式，郵寄到包裹上所載之超商，再由被告到超商 領取（詳附表一照片）。至於附表二之電子煙彈，則亦會由



速龍公司派人到東風鑫公司設於桃園之倉庫領貨後派送（他 三卷8頁蔡賢霖筆錄）。因此被告於訂貨後，僅被動等待貨 物寄到，而非由被告親自到港區領貨；且非由被告委託報關　　，現有事證，足認並非被告將貨物運送入境。六、次查：　　
㈠、檢察官雖以：台灣境內沒有生產電子煙彈，並無電子煙彈的 本土品牌。而且被告自承網路上之電子煙彈售價，比國內市 售之電子煙彈便宜。扣案電子煙彈之包裝上又印有大陸製造 及簡體字，暨被告自承本次為第2次購買等情，因此質疑被 告是否知道扣押之電子煙彈為走私進口之水貨（詳他一卷74 頁筆錄、訴字卷65至72頁）。
㈡、然台灣境內雖未生產電子煙彈，但電子煙彈並非違禁物，原 本既得於國內合法購買及持有電子煙彈，亦得合法進口輸入 電子煙彈。至於網路上之物品售價，因得免除店租、員工、 水電等營運成本，甚至因未開立發票而無稅捐負擔，因此常 比實體店面之售價便宜等情，亦為一般人之日常生活經驗。 是以，本案既無被告以網路訂貨時之對話紀錄，亦無賣家之 姓名與供述筆錄，原本就難逕認渠等係約定「由賣家以走私 方式，將本次訂購之電子煙彈運送入境後交付予被告」。㈢、又縱使台灣境內並未自產電子煙彈，甚或縱使認為市售或網 路銷賣之電子煙彈甚多係從境外走私入境。但舉凡台灣境內 之各種走私貨物，不論是屬於違禁物之海洛因，或非違禁物 之香菇等貨物，多有「大批走私入境後，再分批銷售」之情 形，或係以「小盤賣家於接單後，再向他人調取已入境之私 貨」方式流通銷售。況且，賣家如何調貨及出貨，是否從境 外運送入，均非買方即被告所得掌控。因此，本院甚難僅因 電子煙彈並無國產品牌或有甚多走私貨，就逕而臆認「被告 上網訂貨時已明知，甚或已指定，其購買之電子煙彈，必定 是賣家於訂約後才從境外運送入境之走私品」，暨難遽指「　　被告欲訂購之貨物，不可能是早就已運送入境存放之現貨」　　。從而，尚難遽認「被告於訂購時，必定有未經許可運送煙 彈入境的主觀犯意」。
㈣、本次雖為被告第2次購買電子煙彈，而且扣案電子煙彈之包裝 盒上印有簡體字。然其外面另以紙張包裹，須開啟包裹後才 能看到盒上之簡體字（詳附表一、二貨物包裝外觀及標示照 片所示）。況且：
１、各該包裹夾藏運送入境後旋經海關攔檢，而未實際寄送予被 告收受。被告又非「實際委託申報進口」及「將煙彈包裹後 從大陸郵寄」之人（詳前述）。因此，甚難遽認被告於警訊 前「曾看過盒上之簡體字及產地」或「已知扣案煙彈走私進



口之相關情節」。
２、又被告稱先後兩次購買之貨物，並不相同(訴字卷66頁）。酌 以本案並無被告第1次購買之物可供比對，而且本次所買即 扣案之電子煙彈雖係夾藏走私入境，但入境後並非由被告到 港區領取，而須再郵寄到包裹上所載超商後由被告到超商領 取（附表一），或寄至被告居所（附表二）。衡諸包裹所載 為繁體字，寄件人及地址又為「心誠（速龍有限公司）桃園 市○○區○○路00號」、「錦煌（註：即國內公司）」，常情上 收件者於領得郵件後，並不會再仔細查看推敲該包裹之最初 來源地。因此，不論被告先後兩次所買之電子煙彈是否相同 ，依罪疑唯輕原則，均難逕認被告必定會因為曾收到包裹， 而知悉所購電子煙彈係以走私方式運送入境。
３、從而，本次縱為被告第2次購買電子煙彈，暨扣案之電子煙彈 包裝盒上的簡體字，均不足以佐證被告於上網訂購時（即　　行為時），已有違法運送含禁藥成份之電子煙彈入境的認知 與故意。
七、又查：
㈠、公訴檢察官於論告時雖另略稱：被告也可能成立藥事法第83 條第3項過失運送禁藥罪（訴字卷75頁）。然檢察官並未指 明「被告應注意之義務來源」，及未證明「被告有能注意而 不注意之客觀事實」。
㈡、酌以網路購物已為一般人之日常生活常態，所購貨物又非違 禁物，原本即難逕認購買者有「持續追查銷售者如何調集及 運送貨物」之法定注意義務。況且，被告係為供自己施用而 上網訂購少量煙彈，扣案電子煙彈並非由被告委託報關及寄 送，而係被動接受寄貨；且被告並非專業長期大量進口煙彈 之大盤商或進出口業者，益難遽認被告就「扣案煙彈進口流 程及是否合法申報」有注意義務。
㈢、況且，被告並無追查網路賣家身分及進口流程之公權力，客 觀上難認被告有追蹤查明「賣家實際身分」及「訂購後賣家 如何調貨、出貨」的專業能力，亦即難認被告有「能注意而 不注意」之情形。從而，尚難遽認被告應負過失輸入禁藥之 罪責，併此敘明。
八、稽諸上開說明，被告是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合 理懷疑，而未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真 實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴 訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官趙期正起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日



刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 翁瑄禮
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　 　月　　18　　日 書記官 江俐陵
　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：委由錦煌公司申報進口 A.主提單號碼 B.併袋號碼 C.數量 D.扣案時貨物包裝，及包裝上統一超商交貨便服務單 E.統一超商事後所提供之 交貨便服務資料 １ 000-00000000 OM7JJ924 20PCE ⑴．警一卷17頁照片。 ⑵．交貨便服務單所載（繁體 字）略為： Ⅰ．取件門市:銀光。 Ⅱ．取件人：劉真江。 ①．警一卷7頁紀錄。 ②．資料所載略為： ⅰ．寄件人：錦煌誠誠 ⅱ．取件人：劉真江　 ⅱ．價值1000元。 ２ 同上 OM7JJ930 20PCE ⑴．他一卷15頁照片。 ⑵．交貨便服務單（繁體字）之「取件門市、取件人」，均同上。 ①．他一卷13頁紀錄。 ②．資料所載「寄件人、 　　取件人、價值」，均 　　同上。 ３ 同上 OM7JJ918 8 BOX （1BOX3PCE） ⑴．他二卷43、33至41頁照片。 ⑵．交貨便服務單（繁體字）之「取件門市、取件人」，均同上。 ①．他二卷44頁紀錄。 ②．資料所載「寄件人、 　　取件人、價值」，均 　　同上。 ４ 000-00000000 OM7JJ907 40PCE ⑴．警二卷19至29頁照片。 ⑵．交貨便服務單（繁體字）之「取件門市、取件人」，均同上。 ①．警一卷31頁紀錄。 ②．資料所載「寄件人、 　　取件人、價值」，均 　　同上。 備註： ㈠、編號１之物證： １、私運夾藏未通報單（警一卷15頁）。 ２、關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警一卷29頁）。 ３、關務署台北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（110年10月1日北竹儀3字第1100001807號），衛福部食藥署110年10月29日回覆略以：為藥事法上藥品，未經核准輸入為禁藥（警一卷27頁）。 ㈡、編號２之物證： １、私運夾藏未通報單（他一卷21頁）。　　　 ２、關務署台北關通扣押貨物收據及搜索筆錄（他一卷27頁）。 ３、關務署台北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（110年9月30日北竹儀3字第1100001751號），衛福部食藥署110年10月18日回覆略以：為藥事法上藥品，未經核准輸入為禁藥（他一卷25頁）。 ㈢、編號３之物證： １、私運夾藏未通報單（他二卷21頁）。　　 ２、關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄（他二卷25頁）。 ３、關務署台北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（110年10月1日北竹儀3字第1100001802號），衛福部食藥署110年10月29日回覆略以：為藥事法上藥品，未經核准輸入為禁藥（他二卷23頁）。 ㈣、編號４之物證： １、私運夾藏未通報單（警二卷13頁）。　　 ２、關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警二卷15頁）。 ３、關務署台北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（110年10月1日北竹儀3字第1100001805號），衛福部食藥署110年10月29日回覆略以：為藥事法上藥品，未經核准輸入為禁藥（警二卷17頁）。
附表二：委由錦煌公司申報進口 A.主提單號碼 B.併袋號碼 C.數量 D.扣案時貨物包裝及包裏上所貼單據 １ 000-00000000 OM4K7534 60PCE ⑴．他三卷35、36頁照片。 ⑵．包裏上所貼單據（繁體字）略以： Ⅰ．收貨人：江民，高雄市○○區○○○路000號。 Ⅲ．寄貨人：心誠（速龍有限公司）桃園市○○區○○路00號。 備註： ㈠、編號１之物證： １、私運夾藏未通報單（他三卷29頁）。 ２、關務署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄（他三卷31頁）。 ３、關務署台北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（110年11月15日北竹儀3字第1100002251號），衛福部食藥署110年11月26日回覆略以：為藥事法上藥品，未經核輸入為禁藥（他三卷33頁）。