臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第2237號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱正緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1770號），本院裁定如下：
主 文
朱正緯犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱正緯（下稱受刑人）因竊盜等案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及 第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院 80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有2裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且經受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、各該刑事判決書及受刑人是否同意聲請定執行刑調 查表等在卷可稽，其中附表編號1所示之罪係得易科罰金之 罪，至附表編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬現 行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟 此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲 請定執行刑調查表1紙（見臺灣高雄地方法院檢察署111年度 執聲字第1770號卷）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢
察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後 事實審法院，認本件聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯如 附表所示之罪均為竊盜罪等案件，罪質相近，犯罪時間依時 序為民國110年9月5日、110年9月16日至110年9月17日，依 上開各罪之罪質及犯罪所生之危害，並請求本院從輕定應執 行刑之意見等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如 主文所示。末前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金 ，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第十五庭 法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 許麗珠
附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110 年9月16日至110 年9 月17日 臺灣高雄地方法院110年度易字第331號 （聲請意旨誤載為110年度審易字第331號，應予更正） 111 年4 月21日 臺灣高雄地方法院110年度易字第331號 （聲請意旨誤載為110年度審易字第331號，應予更正） 111 年5 月25日 （聲請意旨誤載為111 年6 月3 日，應予更正） 經原判決宣告緩刑2年，業經高雄地院111年度撤緩字第104號刑事裁定撤銷。 高雄地檢111 年度執撤緩字第84號（高雄地檢111 年度執緩字第319號） 2 竊盜 有期徒刑柒月 110 年9月5 日 臺灣高雄地方法院111年度審易字第328號 111 年5 月18日 臺灣高雄地方法院111年度審易字第328號 111 年6 月30日 高雄地檢111 年度執字第5897 號