臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1867號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭偊翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111 年度執聲字第1511號），本院裁定如下：
主 文
蕭偊翔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因不能安全駕駛動力交通工具、侵占 等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項 前段、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。再按犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3千元折算1 日，易 科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應 執行之刑逾6 月者，亦適用之，民國98年12月30日修正公布 施行之刑法第41條第1 項前段、第8 項規定甚明。又數罪併 罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯 罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧 刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院 衡酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為不能安全駕駛動力 交通工具案件，犯罪時間為111 年5 月11日；如附表編號2
所示之罪為侵占案件，犯罪時間為110 年2月1日至同年3 月 8日間之某時，及受刑人依上述犯行具體犯罪事實所呈現整 體犯行的應罰適當性等情，復參酌受刑人經本院合法通知， 迄未就本件定應執行刑表示意見乙節（見本院卷內111年10 月26日雄院國刑瞻111聲1867字第1111018689號函、同年12 月15日雄院國刑瞻111聲1867字第1111021963號函），爰裁 定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 黃毓琪
附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪 有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 111 年5 月11日 （聲請書誤植為111 年5 月10日至同年月11日，應予更正） 臺灣桃園地方法院111 年度桃交簡字第1169號 111 年5 月31日 臺灣桃園地方法院111 年度桃交簡字第1169號 111 年7 月5 日 2 侵占 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 110 年2 月1 日至同年3 月8 日間之某時 （聲請書誤植為110 年2 月1 日至同年3 月8 日，應予更正） 臺灣高雄地方法院111 年度簡字第1320號 111 年7 月15日 臺灣高雄地方法院111 年度簡字第1320號 111 年9 月2 日 備註：