臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第341號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳境芳
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服本院中華民國111年8月10日
111年度簡字第2417號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度
偵字第13282號）提起上訴及移送併辦（案號：111年度偵字第25
725號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實 、理由及證據（如附件），並補充如下：
㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形 ，當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見簡 上卷第53頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當 ，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據 能力。
㈡證據部分另補充：「被告於本院審理時之自白」。 ㈢移送併辦部分因與起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件， 本院自得併予審理。
二、檢察官依告訴人李朝清請求上訴之意旨略以：被告陳境芳明 知告訴人具有里長身分，卻在大庭廣眾恐嚇及公然侮辱告訴 人，讓里民產生誤解，導致告訴人名聲受損甚鉅，故認原審 量刑稍嫌寬縱等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。
㈡原審判決認被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第 309條第1項之公然侮辱罪，犯行事證明確，據以論罪科刑， 並審酌被告不思理性解決其與告訴人間之糾紛，竟在不特定 人得以共見共聞之處所，出言辱罵及恐嚇告訴人，致使告訴 人名譽受損且心生畏懼，顯乏尊重他人名譽權、安全之觀念 ，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可 ，且其未曾有何前科紀錄，素行尚可，又被告雖未與告訴人 和解賠償告訴人所受損害，惟其於本院已具狀表示有意願與 告訴人和解，經本院安排調解後，因告訴人未到庭以致未能 調解成立；兼衡本件被告犯罪之動機（詳見審易卷第45、49 至55頁）、手段（出言恐嚇及辱罵），暨於本院自陳之智識 程度及家庭生活經濟狀況（詳見審易卷第45頁）等一切情狀 ，量處拘役15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。
㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應 審酌之事項均妥為斟酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其 他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之違 法情事。至上訴意旨雖認告訴人具有里長身分而受有較大之 名譽損害等語，惟查，被告辱罵告訴人之內容為「婊子、賊 仔兒（臺語）」、「卒仔、卒仔兒（臺語）」，此等不雅措 辭固足以貶損他人之人格尊嚴，但尚無針對告訴人之里長身 分加以侮辱之情，所為恐嚇言詞亦與告訴人里長身分無涉， 自難僅因告訴人為里長，即率認原審之量刑有何違誤。從而 ，檢察官上訴意旨指摘原審量刑稍嫌寬縱，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官王勢豪提起上訴，檢察官蕭琬頤移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 王愉婷