臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第237號
上 訴 人
即 被 告 方瑋豪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院111
年度簡字第1126號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111
年度毒偵字第76號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法 第455條之1第3項亦有明文規定。上訴人即被告方瑋豪（下 稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書 附卷可佐（見本院卷第143至145頁），依上開說明，本院爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經審理結果，認第一審認事用法及量刑均無不當，應予 維持，爰依刑事訴訟法第455條之1、第373 條之規定，關於 本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書記 載之事實及理由（如附件）。
三、被告於民國111年9月20日本院準備程序陳稱：原審量刑過重 ，伊有供出毒品上游為游哲凱，伊係於民國110年8月27日向 游哲凱購買新臺幣（下同）1,000元甲基安非他命，請求減 輕其刑等語（見本院卷第51至55頁），嗣於111年11月29日 、112年1月3日均經本院合法傳喚，皆未到庭，有送達證書 及本院準備程序及審理筆錄、報到單存卷可憑（見本院卷第 89、129至131、143至145、197至205頁）。四、經查：
㈠被告上訴主張本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用部分：
⒈被告固於本院準備程序時稱於110年8月27日，在高雄市○○區○ ○街00號，向游哲凱購買1,000元甲基安非他命，復於110年8 月31日20時許在高雄市○○區○○街00號，施用第二級毒品甲基 安非他命1次，本案有供出毒品上游而使檢警查獲，應依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，惟被告於1 10年9月1日警詢時先供稱：伊沒有向游哲凱購買過毒品，是
游哲凱請伊等吃等語（見警卷第5頁），嗣於同日警詢時翻 異前詞改稱：伊於110年8月27日有向游哲凱購買1,000元甲 基安非他命，在現場拿到甲基安非他命後，就立刻吸食完畢 等語（見警卷第13頁），可見被告關於有無向游哲凱購買甲 基安非他命一事前後矛盾，亦即先供稱沒有向游哲凱買過毒 品等語，嗣改稱110年8月27日有向游哲凱購買甲基安非他命 ，但在現場就吸食完畢等語。況如被告所述縱有向游哲凱購 買甲基安非他命，亦稱當場吸食完畢，沒有剩餘，則被告於 本院準備程序時供稱伊於110年8月27日向游哲凱所購得甲基 安非他命，而於110年8月31日始供伊施用等語，更難採信。 ⒉況經本院函詢高雄市政府警察局鹽埕分局，據覆略以：被告 固稱於110年8月27日向游哲凱購買1,000元甲基安非他命， 然據游哲凱否認在卷，目前僅有被告之指訴，以及卜聖原證 稱親眼目睹被告施用毒品及被告驗尿報告呈陽性反應為憑等 語，有高雄市政府警察局鹽埕分局111年10月12日高市警鹽 分偵字第11171338300號函及其附件存卷可參（見本院卷第9 3至98頁），且衡以卷內並無被告與游哲凱之對話紀錄，以 及依游哲凱之前案紀錄表所示，迄今未查有游哲凱因販賣毒 品一案經起訴之紀錄，有游哲凱前案紀錄表可憑（見本院卷 第147至172頁），可知被告本案為警查獲後，雖供出其所施 用之毒品來源為游哲凱，惟僅有被告單一瑕疵指訴，復無其 他補強證據可佐，難認游哲凱係被告本案施用毒品之來源， 是被告本案應無毒品危害防制條例第17條第1 項所規定得減 輕或免除其刑之情形，被告執此為上訴理由，並不可採，應 予駁回。
㈡檢察官雖未上訴，於上訴程序中主張被告應依累犯規定加重 其刑部分
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢 察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足 時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方
法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易 程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指 出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌 取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論 以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價， 自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情 形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事 由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止 之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑 審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依 累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照）。
⒉本件檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄載明「被告 前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年6月11日執行完畢釋放，並由本署 檢察官以109年毒偵字第2451號為不起訴處分確定。又因施 用第二級毒品，經本院以109年度簡字第2161號判決判處有 期徒刑4月確定，於110年8月7日徒刑執行完畢」之事實，並 提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，似可認就構成累 犯之事實，檢察官已有主張並提出證明之方法。惟就被告應 否加重其刑，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，僅於「犯罪 事實」欄記載被告「仍不知悔改」，及於「證據並所犯法條 」欄記載「請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語 ，亦即檢察官僅請法院參考累犯事實資料自行審酌，並未具 體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故原 審判決認檢察官就被告應否加重刑度之事項（例如：是否具 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節）未予具體指明，法院 自無從依職權對被告為應依累犯規定加重其刑之不利認定。 至檢察官於上訴審理程序時雖補充主張被告構成累犯之前案 與本案均為同質之施用毒品案件，應依刑法第47條規定加重 其刑等語。然原審在量刑時敘及「如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行」，足見原審已有具體審酌被告構成 累犯之施用毒品前科，而依前揭說明，累犯資料本來即可在 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價， 該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由， 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精 神，自無許檢察官事後於上訴程序，以該業經列為量刑審酌
之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累 犯規定加重其刑為違法或不當，故檢察官此部分之主張，亦 難憑採。
㈢原判決認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪，並敘明聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟 未就構成累犯應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，參 照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，尚無庸依 職權調查並為相關之認定，又以行為人之責任為基礎，審酌 甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻 覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施 用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會 治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒、法院判刑確定後，仍 不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難 ；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自承之教育程度及 家庭經濟狀況、如被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用 毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，再依刑法第62 條前段規定減輕其刑，而量處有期徒刑4月，併諭知以新臺 幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法並無不合 ，量刑亦屬適當。故被告以本案有毒品危害防制條例第17條 第1項規定適用為由提起上訴，以及檢察官於上訴程序中補 充應依累犯規定加重其刑等節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 侯弘偉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 劉冠宏
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1126號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方瑋豪 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號
現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第76號），本院判決如下： 主 文
方瑋豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13行至14行補充為「 嗣於110年9 月1日17時30分許，因警偵辦另案槍砲案件，持 搜索票至上址執行搜索，扣得游哲凱所有之安非他命1包、F M2錠1顆、電子磅秤1 台、安非他命吸食器1 支、夾鏈袋1包 、手機1 支等物（檢察官另案偵辦），方瑋豪在場並於偵查 犯罪機關知悉其上開施用毒品犯嫌前，主動向員警坦承本件 施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判」；證據部分補充 「勘查採證同意書」及聲請意旨關於敘及累犯部分均不予引 用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第372 號 裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110 年6 月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以109 年度毒偵字第2451號為不起訴處分確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完 畢後，3 年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條 第2 項予以追訴，自屬合法。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成 累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法， 是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，附 此敘明。另被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前 ，坦承前揭施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有 被告之警詢筆錄附卷可參，堪認符合自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經 興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、 易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影 響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施
用毒品經觀察勒戒、法院判刑確定後，仍不思徹底戒毒， 猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；兼衡被告坦 承犯行之犯後態度、於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀 況、如上開被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品 者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算 標準。
四、扣案之物，均非被告所有，自應於游哲凱另案中處理，爰不 於本案宣告沒收或沒收銷燬之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 李宗諺 附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第76號
被 告 方瑋豪 年籍資料詳卷
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、方瑋豪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認 無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月11日執行完畢釋放出所 ，經本署檢察官以109年度毒偵字第2451號為不起訴處分確定； 再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以10 9年度簡字第2161號判決處有期徒刑4月確定，於110年8月7日 徒刑執行完畢（於本件構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二
級毒品，不得施用，竟於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年8月 31日20時許，在高雄市○○區○○街00號友人住處2樓，將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以點燃燒烤吸食 其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同年9月1日17時30分許，為警另案搜索，復經警對其施予 尿檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方瑋豪於警詢時坦承不諱，且被告 於110年9月1日經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心110年9 月22日尿液檢驗報告（原始編號：B-110055）、高雄市政府 警察局鹽埕分局毒品尿液編號姓名對照表（編號：B-110055 ）各1紙附卷可憑，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告方瑋豪所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪嫌。又被告受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 檢 察 官 洪瑞芬