臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3908號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳昕晉
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第22362號），本院判決如下：
主 文
吳昕晉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部分刪除，證據部分「被 告吳昕晉於警詢及本署偵查中均坦承不諱」更正為「被告吳 昕晉於本署偵查中坦承不諱」，並另補充「車輛詳細資料報 表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告吳昕晉（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告前因毒品案 件，經法院判決處有期徒刑2月、2月確定，定應執行有期徒 刑3月確定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢，於5年 內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯云云。惟聲請意旨 除引用刑案資料查註紀錄表為據外，並未就有加重被告之刑 ，以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，提出任何主張或 具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告上開前科紀錄列入刑 法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與張展祥間有債務糾 紛，竟持折疊刀刺破張展祥向許辰源承租之車輛輪胎，造成 該輪胎損壞而不堪使用，足以生損害於告訴人許辰源，顯見 其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為影響社 會安全秩序，迄今復未賠償告訴人分文，實有可議；惟念被 告犯後坦承犯行，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人 財產上損害之程度及被告智識程度、經濟能力及生活狀況， 再酌以其前於110至111年間（即5年內），曾因毒品案件， 經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、未扣案之折疊刀，雖係供被告本案犯罪所用之物，然非違禁
物，亦無證據證明係被告所有或第三人無正當理由所提供， 爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第22362號
被 告 吳昕晉 （年籍資料詳卷）
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昕晉前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2 月、2月，合併定應執行有期徒刑3月確定，於民國111年3月 22日易科罰金執行完畢。詎不思警惕，於111年6月28日3時1 分許，在高雄市○○區○○○路00號地下室，吳昕晉因與張展祥 間有債務糾紛，見張展祥向許辰源承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車停放在該處，竟基於毀損之犯意，以折疊刀刺 破該車輪胎，致不堪使用後離去。嗣許辰源發現該自用小客 車之輪胎遭毀損而報警處理，始查悉上情。
二、案經許辰源告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳昕晉於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與告訴人許辰源及證人即被告友人黃于寧於警詢中
指訴情節相符，復有被告犯案時之監視器錄影擷取畫面及告 訴人所提供輪胎受損照片共11張在卷足憑，足認被告自白核 與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告曾受如犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨， 審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 檢 察 官 陳建州