臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3645號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡凱婷
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第17366號），本院判決如下：
主 文
胡凱婷犯毀損他人物品罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「胡凱婷於警詢中坦承不 諱」補充為「胡凱婷於警詢、偵訊中均坦承不諱」，並補充 「證人李月美、胡水龍、劉子毓於警詢中之陳述、告訴人房 屋租賃契約書、高雄地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄」，以 及犯罪事實欄、證據並所犯法條欄之「劉冠豪」更正為「 陳冠豪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告胡凱婷所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑 解決爭端，竟恣意毀損告訴人陳冠豪之遠端監控鏡頭，致該 遠端監控鏡頭損壞而不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏 尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍 未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念 被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造 成告訴人財產上損害之程度（告訴人陳稱遭被告毀之物價值 新臺幣4,000元，見警卷第19頁背面）及其智識程度、經濟 能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文後段所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第17366號
被 告 胡凱婷 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡凱婷因不滿陳冠豪在其高雄市○鎮區○○○路000號9樓住處裝 攝小米遠端監控鏡頭，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111 年4月24日11時50分許，在上該住處徒手毀損該監控鏡頭， 致令不堪使用，足生損害於陳冠豪。
二、案經劉冠豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡凱婷於警詢中坦承不諱，核與告 訴人劉冠豪於警詢指訴之情節相符，並有小米監視攝影器照 片4張在卷可佐，觀之該照片中鏡頭已毀壞，應認被告自白 核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 檢察官 毛 麗 雅