臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3347號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈韋成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第22482號），本院判決如下：
主 文
沈韋成共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「證人即告訴人黃 靖峰於警詢中之指述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、核被告沈韋成（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告與真實年籍不詳、綽號「豆花」之男子就本件 犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑 論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為 相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因搶奪案件經判處有 期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有違犯同本案罪名之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不 良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示 之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為 實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、 所竊財物之價值與種類（電鑽1臺、價值新臺幣900元），暨 其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。
四、被告竊得之電鑽1臺，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第22482號
被 告 沈韋成 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈韋成與真實姓名年籍不詳、綽號「豆花」之人意圖為自己 不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年1月23 日上午3時41分許，由「豆花」駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本件車輛）搭載沈韋成前往址設高雄市○○區 ○○○路000號之「禮莫愁娃娃機店」，由沈韋成下車徒手竊取 告訴人黃靖峰所有、置於店內桌上之電鑽1台（價值新臺幣 【下同】900元），得手後由門口負責把風之「豆花」搭載 離去。嗣警據報調閱監視器，始悉上情。
二、案經黃靖峰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈韋成於偵查中坦承不諱，核與同 案被告即本件車輛承租人徐春榮於偵查中之供述相符（徐春 榮另為不起訴處分），並有監視器翻拍照片19張、車輛詳細 資料報表1紙附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「 豆花」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告竊取 之電鑽1台為其犯罪所得，然未扣案亦未返還告訴人黃靖峰 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項 規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 檢 察 官 陳 麒