臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3345號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林琨璿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第25464號），本院判決如下：
主 文
林琨璿犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行補充更正為 「在址設高雄市○○區○○○路000○0號43樓漢來飯店海港餐廳員 工休息室內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林琨璿（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成 他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟 念被告犯後坦承犯行，且與告訴人蔡婉婷達成和解並賠償新 臺幣〈下同〉1,500元，有和解書附卷可參（見偵卷第9頁）， 足見犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財 物之價值與種類（包包1個，價值約350元），與被告具狀表 示悔過之意，有被告懺悔信1紙在卷可憑，暨其於警詢時所 自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
四、被告所竊得之包包1個，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案 ，惟被告既已與告訴人達成和解並賠償損害，已如前述，若 再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第25464號
被 告 林琨璿 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林琨璿基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年6 月29日上午10時19分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號漢 來飯店海港餐廳員工休息室內，趁其時任飯店工程部員工修 繕員工休息室內製冰機之機會，徒手竊取海港餐廳儲備幹部 蔡婉婷放在休息室內之包包1個(價值約新臺幣350元)得手後 離開。嗣經蔡婉婷於同日16時許準備下班返回休息室時發現 包包遭竊，遂調閱監視錄影畫面向警方報案，循線查悉上情 。
二、案經蔡婉婷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告林琨璿之自白，（二）告訴人蔡婉婷之指 訴，（三）監視錄影翻拍照片、和解書、撤回告訴案件申告 書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 檢 察 官 莊玲如