臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3341號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡吉陽
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第23875號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。經查，被告乙○○（下稱被告）係告訴人甲○○（下稱告訴 人）之舅舅，業據被告與告訴人於警詢時陳述明確（見警卷 第9頁、第14頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法 第3條第4款所稱之家庭成員關係無訛；又被告對告訴人為本 件公然侮辱之行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害 行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於公然侮辱罪並無科處刑罰之規定，應依 刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第309 條第 1項之公然侮辱罪。被告基於同一犯意，於密接時間、相同 地點，接續口出如附件犯罪事實欄所載言詞，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽 之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接 續犯而以一罪論。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，而於 附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，以不 堪之言語接續辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法 治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告犯後之態度，迄未 能與告訴人和解或取得原諒（被告於本院審理中請求移付調 解，告訴人表達無調解意願）；兼衡被告犯罪之動機、手段 、告訴人所受人格、名譽損害情形、整體情節，及被告於警 詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露，詳參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23875號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左： 犯罪事實
一、乙○○係甲○○之舅舅，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。緣甲○○之母親與乙○○有遺產分配之糾紛 ，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年2月1日16時1分 許，在高雄市○○區○○路000巷000號住處前，公然以「王八蛋 」、「阿哩欸生小孩、幹」、「機掰孫阿」、「幹拎娘」、 「台積電、台懶覺店」、「垃圾阿」等語辱罵甲○○，足生損 害於甲○○之名譽。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○指 訴之情節相符，並有告訴人提供之現場譯文一份附卷可證， 被告自白核與事實相符，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 檢 察 官 丙○○