臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3262號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪于雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2802號），本院判決如下：
主 文
洪于雯犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行更正為「竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9 月24日18時許…」、第5行補充為「…純厚奶茶各1份」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件 被告洪于雯（下稱被告）所詐取之行為客體係如附件所示之 具體餐點，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。聲請意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪， 容有誤會，惟基本社會事實同一，復經本院於111年11月9日 以雄院國刑怡111簡3262字第1111019637號函告知被告上開 罪名，有該函及送達證書附卷可參（見簡卷第17、19頁）， 對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法 條予以審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，明知無付款之 真意，竟以如附件所載方式施用詐術，向被害人詐得如附件 所示之餐點，造成被害人受有財產上之損害，更破壞人與人 間之信任，所為實應非難；復考量被告之犯罪動機、手段、 情節，及詐得財物之價值雖非鉅額，惟迄未賠償被害人分文 ，犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告尚知坦認犯行之犯後態 度，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及被告 隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之如附件所示之餐點，雖係被告本件詐欺犯行所得之 財物，然業經其食用完畢，若予以宣告沒收，恐造成將來執 行之困難，是應以該餐點之價值即新臺幣（下同）1550元為 被告本件犯罪所得之認定，而上開犯罪所得既未實際返還被 害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蘇聰榮聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 鄒秀珍 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2802號
被 告 洪于雯 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪于雯明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟基於詐欺 得利之犯意，於民國111年9月24日16時32分許，至址設高雄 市○○區○○○路00號2樓「woosa屋莎洋食鬆餅屋」店內，點用 羅勒青醬海鮮義大利麵、炙燒明太子漢堡排、漁夫南瓜海鮮 湯、薑片麻油雞翅、純厚奶茶（含服務費共計新臺幣1,550 元），致使該店店員誤認洪于雯有付費用餐之意願，乃將上 開餐點供應洪于雯食用，詎洪于雯用餐完畢，方向該店店員 表示其身無分文無法付帳，該店店員始知受騙。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪于雯於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人王樂仁於警詢時證述之情節相符，復有被告之 消費明細、蒐證照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相 符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 檢 察 官 蘇聰榮