竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,111年度,3207號
KSDM,111,簡,3207,20230111,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3207號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 華岳維鳳


選任辯護人 黃勇雄律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20827
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第928號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
華岳維鳳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、華岳維鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 111年7月15日17時8分許（起訴書記載為17時49分許，應予 更正），在高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店（家樂股 份有限公司高雄鼎山分公司），徒手竊取該店貨架上之「艾 惟諾水感保濕」2瓶、「歐蕾粉嫩水潤精華水」1瓶、「積雪 草晶透青春露」1瓶、「魔唇護唇膏」2條及「專科彈潤護唇 精華」2瓶（起訴書漏未記載「專科彈潤護唇精華」2瓶，應 予補充），得手後放入其隨身攜帶之紫色手提袋內，未結帳 即步出大門。欲離去時適為該店警衛長許柏憲發現，始查悉 上情。
二、上開犯罪事實，業據被告華岳維鳳於警詢、偵查時供述及於 本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人許柏憲於警詢 時之證述大致相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物之照片 、發票、每日損失紀錄表、監視器檔案、監視器錄影畫面翻 拍照片等件在卷可佐，足認被告自白與事實相符，洵堪採為 認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，擅自拿取他人物品，守法意識薄弱，所 為實非可取；惟念其犯罪時所採手段平和，且犯後坦認犯行 ；復考量被告竊得之物均已返還被害人，有贓物認領保管單 在卷可參，被告犯罪所生損害稍有減輕。兼衡被告罹有雙相 情緒障礙症，領有第一類重度身心障礙證明，有高雄醫學大



學附設中和紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明在 卷可憑，及被告於本院自陳之教育程度與經濟狀況、竊取物 品之價值、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、查被告所竊得之艾惟諾水感保濕2瓶、歐蕾粉嫩水潤精華水1 瓶、積雪草晶透青春露1瓶、魔唇護唇膏2條及專科彈潤護唇 精華2瓶，核屬被告之犯罪所得，惟均已發還予被害人，有 前開贓物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規 定，毋庸再予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　11　　日 高雄簡易庭 法　官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　11　　日 書記官 盧重逸
　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。