臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3014號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡芃萱
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第347號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審易字第166號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡芃萱犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡芃萱係翁誠伭旗下酒店小姐，雙方間有債務糾紛。蔡芃萱 意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國10 9年6月13日，在臺中市某處，以其臉書帳號「蔡芃萱」在不 特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書個人網頁內，張貼 ：「你跟翁誠伭（經濟賢）現在是又欠08開副本了嗎？真的 豬生狗養貓帶大的狗雜碎」、「騙走我的車當作自己的車在 開？」、「我拿了90萬去當舖把車牽回來，然後我人在台中 我叫你們去幫我牽，結果你們直接把我車扣住？還用鐵鍊拴 起來拍照給我看？」、「這樣用騙的把我車子騙到你們手上 ？不還我？直接當自己的開了整整一年多還四處開！？」、 「2486狗兒子」、「家裡死人沒錢辦喪事要說！整天搞這種 破手段？」、「不是凹小姐就是睡小姐」等文字，足以貶損 翁誠伭之人格尊嚴與社會評價，致生損害於翁誠伭之名譽。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告蔡芃萱於偵查時之供述及於本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人翁誠伭於警詢時之證述。
㈢臉書網頁擷取畫面。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項散布文字誹謗罪。被告基於同一犯意，於密接時 間內，陸續張貼上述內容文字，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告以一 行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之散布文字誹謗罪處斷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應以理性、和平之手段
解決債務糾紛，詎其捨此不為，率然於公開之臉書上公開張 貼上揭文字，辱罵、誹謗告訴人，損害告訴人之名譽，無視 他人人格尊嚴，法治觀念淡薄，實屬不該；惟念被告犯後坦 承犯罪，態度尚可，兼衡被告於本院自陳之教育程度及經濟 狀況（涉及被告隱私，不予公開，詳卷）、犯罪動機、手段 、貶抑告訴人人格及社會評價之程度、素行（詳見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。