臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2352號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林文周
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16267號），本院判決如下：
主 文
林文周犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充被告林文周辯解不可採之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。至被告雖於警詢中坦承犯行（偵卷第11頁），惟仍 於該次警詢中辯稱：我走路過去順手拿取，我當時有喝酒， 所以我拿該安全帽，希望別人載我回家云云；又於同次警詢 中另陳稱：因為我朋友要載我，我沒安全帽，我怕被載的時 候會被警察抓走，所以我才會順手將該安全帽拿走等語（見 偵卷第12頁），顯見被告前後供詞反覆一致，其辯詞顯啟人 疑竇。又觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告於事 發之際為單獨一人，未見有何友人同行，且被告於行竊前， 有環顧四周之動作，行竊後亦有欲蓋彌彰之假裝載安全帽行 為，而欲離去時，更有舉目四望之舉動，又於離去時行走自 如，步伐穩健，更無明顯可見意識不清之情狀，此有卷附事 發當時之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足參（偵卷第39至45 頁），是被告於事發當時之行止，顯與一般竊嫌為掩人耳目 之舉措相符。且被告住處位於高雄市○○區○○街00○0號，離案 發地點即高雄市○○區○○街00○0號距離甚近，步行亦只需數秒 左右（此為眾所週知之事，毋庸舉證），實無需大費周章而 坐機車返家，是被告上開所辯與常理有悖，顯係臨訟飾卸之 詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、核被告林文周所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人機車上之 安全帽1頂，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益， 並影響社會安全秩序，所為實屬可議。復考量被告犯後否認 之態度、所竊得之安全帽1頂業經警發還告訴人領回，有贓 物認領保管單1份附卷可佐（見偵卷第47頁），則犯罪所生 損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其於
警詢中自述之教育程度及家庭經濟狀況（如警詢筆錄受訊問 人欄）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆 。
四、被告本案所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還告訴人，業 如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第16267號
被 告 林文周 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文周意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年3月26日14時53分許，在高雄市○○區○○街00○0號前，徒手 竊取吳怡儒置於機車上之安全帽1頂，得手後旋即徒步離去 。嗣經吳怡儒發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲 ，並扣得上開安全帽1頂，而悉上情（扣案物已發還予吳怡 儒）。
二、案經吳怡儒訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林文周警詢中之自白。
（二）證人即告訴人吳怡儒之證述。
（三）鼓山分局新濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單。
（四）監視錄影光碟1片。
（五）監視器擷取畫面及現場照片共14張在卷可資佐證，被告犯 嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 檢 察 官 王清海