臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第244號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李字洋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6352
號），本院判決如下：
主 文
李字洋犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李字洋在臉書社團「借錢網」上搜尋到謝宥辰所留個人資料 後，明知並無貸款予他人之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，於民國110年9月28日13時30分許，撥打電話與謝宥辰相約 見面後，就到高雄市○鎮區○○○路00巷00號謝宥辰住處假意商 討借款事宜，洽談中向謝宥辰佯稱可貸予新臺幣(下同)20萬 元，惟須先支付2萬元手續費云云，致謝宥辰陷於錯誤，於1 10年9月30日13時，在其住處交付2萬元予李字洋，李字洋收 受謝宥辰交付之2萬元後，即藉故離開，並未依約將20萬元 貸予謝宥辰。
二、案經謝宥辰訴由高雄市政府警察前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由
一、訊據被告李字洋矢口否認有事實欄所載之詐欺犯行，辯稱： 我確實有向告訴人謝宥辰收取2萬元，但這2萬元是他還之前 跟我借貸的錢，我就把本票及借據撕掉，我沒有因為他要借 20萬元，而跟他收2萬元等情。
二、經查：
㈠以上犯罪事實，已經證人即告訴人謝宥辰於警詢及偵查中證 述明確，並有告訴人提出之郵局存摺封面及內頁影本、監視 器翻拍照片在卷可佐；而被告於警詢、偵訊及審理時也從未 否認告訴人確實有向他提到要借款20萬元之情事，並也坦承 於110年9月30日向告訴人收取2萬元之事實（內容詳以下所
列）。是以告訴人所為如上之指述並非全然憑空捏造，而無 可採信。
㈡被告於警詢時先已供述「當天(28)日，被害人要向我借款20 萬元，我向被害人表示我沒有辦法借予他這麼多現金，然後 我就向被害人表示我們先借貸2萬元先這樣配合看看，如果 有如期還款，後續我們再提高借款的金額。被害人當場就說 好，我便當場拿18,000元（扣除1,000元車馬費及1,000元手 續費）給被害人，並在現場簽立1張面額為2萬元本票及借據 。於同月30日我與被害人再見面，被害人確實有還我2萬元 」、「我會先去借款人家詢問其收入來源，再討論借款金額 ，如果有放款成功會收取手續費及車馬費，並拍取被害人之 身分證件及簽立本票及借據，當場將借款款項予借款人。一 個月收取一次利息，如果借款人已還款完畢，我會當場將本 票及借據還予被害人」各語（警卷頁12），但於本案偵審期 間，均未見被告提出110年9月28日告訴人向被告借款2萬元 ，告訴人理應簽發之本票及借據；證諸被告於偵訊時也坦言 「（有無110年9月28日你借款給謝宥辰的借據跟本票？）沒 有。因為第一次借款後，謝宥辰叫我把本票留著，說他有需 要的話跟我說，我再拿錢給他，繼績用這張本票做擔保」之 語（偵卷頁124），已知被告所稱此次借款之過程，顯然與 他以上所述應簽立本票及借據之正常借款流程不符，是被告 所稱告訴人於110年9月28日有跟他借款2萬元乙事，是否屬 實，已令人存疑？參酌告訴人於每月月底均會領有相關社會 補助金逾17,000元，此從卷附告訴人提出之郵局存摺明細已 明（偵卷頁113起），告訴人何需急於2日前（9月28日）向 被告借款2萬元，然後於月底相關社會補助金匯入帳戶後， 就於同日將款項全數領出，用以清償2日前才向被告借貸之 欠款，更是令人費解。
㈢另被告於偵訊時陳稱「謝宥辰之前在110年9月3日就跟我借款 過一次，這張（撕毀）借據跟本票是謝宥辰在9月3日跟我借 款的借據跟本票」之語（偵卷頁124）；於審理時也供述「 （你在110年10月2日有用LINE通訊軟體傳送撕毀的本票、借 據相片給告訴人，那這張本票跟借據是你所說的110年9月28 日的這次的2萬元借貸嗎？）這張不是那一次，謝宥辰他已 經是做第二次借貸」、「（那這一次是第一次或是第二次借 貸？）這次他報警是第二次借貸」、「（我現在在問的撕毀 本票、借據的是第幾次借貸？）那是第一次」、「（借錢總 會有個期限，正常都是這樣子啊，要借多少錢，什麼時候還 ？）我那時候是讓他半個月還一次」、「（所以你的意思是 第一次借貸是在9月3日那時候借？）對」、「（本票也是簽
9月3日？）對」、「（那第二次是什麼時候借？）第二次是 月底的時候」、「（9月28日這一次嗎？）對」、「（那這 次約定的還款日期是多久？）他也是半個月可以做清償」等 語（院卷頁73起），其中所稱還款期限（半個月）與警詢時 所稱「還款期限為1個月」不同；另被告既稱告訴人於110年 9月3日向他借款2萬元已於半個月後清償，何以被告未依借 款正常流程將當次借款之本票及借據返還或撕毀，也與被告 警詢時所稱「借款人已還款完畢，我會當場將本票及借據還 予被害人」之情不符，佐以被告之前就有以類似模式、方法 詐騙得手之前科，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵 字第4038號緩起訴處分書在卷為憑（偵卷頁75）。被告以上 所辯告訴人於110年9月30日給他的2萬元，是清償兩天前（9 月28日）向他借的欠款之情，實在無法讓人相信。三、綜上論述，被告本無出借款項之真意，仍向告訴人佯稱同意 借貸，但須先收取手續費2萬元，告訴人不疑有他而如數交 付，事後被告卻未依約借款給告訴人，被告如此作為顯有詐 欺之不法所有意圖。本件事證明確，被告犯行已可認定。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟利用告訴人亟需用錢 思慮欠週之脆弱心理，施以巧言而向告訴人騙取財物，及被 告犯後從未坦承犯行，也未能賠償告訴人之損失等情，並考 量被告自述高職畢業、現從事目前做臨時工，日薪1,200元 ，有1身心障礙之小孩6歲需照顧扶養等家庭經濟狀況，及被 告為本案犯行之動機、目的、手段、所詐得之金額非鉅等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
肆、沒收部分
被告因以上詐欺犯行所詐取之現金2萬元，為被告所有之犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴；檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 張瀞文
法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 林豐富
附錄論罪之法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。