臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審金訴字第720號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖裕紳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第185
41號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經徵詢被告、檢察
官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，
判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、丙○○與施孲惠（原名施懿宸）為高中同窗好友，施孲惠於不 詳時日加入詐騙集團，充當收簿手及收取贓款（俗稱收水） 之角色，並於民國109年8月中旬某日，邀約丙○○提供銀行帳 戶資料並擔任提款的工作，並應允丙○○可取得提領贓款的1. 5%作為報酬，充當收收簿手及收取贓款（俗稱收水）之角色 （廖育紳涉犯組織犯罪條例部分，業經本院另案111年度金 訴字第42號判決），丙○○與施孲惠已預見提供金融機構帳戶 予他人使用，且依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能作為詐欺 集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，亦可預見為他人轉交 來路不明之款項可能為詐欺所得，且其等均可預見依指示提 款後交付他人，更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控致去 向不明，丙○○、施孲惠與幕後詐騙集團成員，竟共同基於三 人以上、意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○提供其所 有之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信銀 行帳戶，經檢察官另案起訴業經判決有罪）及其配偶簡羽禎 （經檢察官另為不起訴處分）所有玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予施孲惠（施孲 惠所涉三人以上共同犯詐欺取財部分非本案起訴範圍），施 孲惠再將帳號資料輾轉提供給幕後之詐騙成員，做為被害人 匯款之用。嗣該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，共同意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於109年7月至9月間，先後 經由交友軟體及LINE通訊軟體暱稱「李佩璇」、「璇女皇」 聯繫乙○○，佯稱：可加入網路外匯交易平台，操作外匯投資 獲取利益云云，致乙○○陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之 指示陸續匯出款項，其中於109年8月27日12時56分許及同日
12時58分許，分別將新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共計10 萬元之款項匯入本案玉山銀行帳戶內，施孲惠旋指示丙○○提 領贓款，然因贓款遭圈存而無法提領，而未發生製造金流斷 點以掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果，致洗錢未遂。二、案經乙○○告訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實均為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，經徵詢被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限 制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時（審金訴卷第55 、71、77頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告簡羽禎於警 詢（警卷第7至10頁）、偵訊（偵一卷第62至63頁）、證人 即另案被告施孲惠於偵訊（偵一卷第83至85頁）、證人即告 訴人乙○○於警詢（警卷第17至20頁）證述之情節，參核相符 ；並有帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易憑證翻拍照片擷取畫 面、LINE對話紀錄、玉山銀行個金集中部函覆之簡羽禎玉山銀 行帳戶開戶資料及交易明細表各1份（警卷第21至22、23至24 、27、37、39、46、51至59、99至102頁）在卷可佐。足認 被告之任意性自白，核與卷內積極事證，參核相符，堪以採 為論罪之基礎。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，
亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1 886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第282 4號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自虛 構網路交易平台，刊登廣告、收購人頭帳戶，或撥打電話實 施詐騙，至指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取 贓、分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪。是被告丙○○可預見將本案帳戶，任意提供予無信賴關 係之他人使用，即可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯 罪所得使用之人頭帳戶，於提領贓款後產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意，提供該帳戶任憑 詐欺集團使用，並協助提款，顯係明知其係在替藏身幕後之 詐欺集團成員，出面擔任取款之車手，是被告所分擔之工作 ，雖非詐欺取財行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接 之犯意聯絡，然被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺集團 取得告訴人財物之全部犯罪計畫之部分行為，而共同達成不 法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。故正犯中之一 人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。 又人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警 示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯 入款項即有支配管領能力，自屬既遂（參最高法院110年度 台上字第5420號判決意旨）。據此，被告丙○○就上揭詐欺集 團詐騙告訴人財物之犯行，仍屬有犯意聯絡及行為分擔，自 屬共同正犯，應同負全責。
㈡洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，是倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為， 仍應認構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意 旨參照）。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯 ，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行
為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法 院110年度台上字第4232號判決參照）。查被告丙○○提供本 案帳戶予所屬詐欺集團使用，使詐欺集團以此作為收受詐欺 所得款項所用，欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣 後之流向難以查明，而著手於實行洗錢行為，然因贓款嗣遭 圈存而無法提款，致未能實際領出詐欺款項，尚未實際形成 金流斷點，是被告此部分所為僅成立一般洗錢未遂罪。另此 部分詐欺所得款項固尚未被提領，然被害人因受騙而匯款至 本案詐欺集團成員掌握之帳戶，於款項完成匯轉時，該款項 已在詐欺集團成員之實力支配範圍內，已屬既遂；縱因贓款 遭圈存而洗錢未遂，仍無礙於詐欺既遂之認定，併此敘明。 ㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。被告前所為交付本案帳戶資料之幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之低度行為，為犯意提升後之參與犯罪構 成要件之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與施孲惠、及 其他不詳詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。再被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 刑事判決意旨參照）。查被告丙○○就本案犯行，於本院審理 時（審金訴卷第55、71、77頁）坦承犯行，依洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，故本件被告所犯一般洗錢未遂罪部分，依 上開說明，應減輕其刑。又被告所犯一般洗錢未遂罪，已著 手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，亦依刑法第25條第
2項規定減輕其刑。被告上開犯行，有審判中自白及未遂之 減輕事由，應依法遞減輕之。而被告本件犯行係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，是被告就想像競合輕罪得減刑部 分，應於量刑時併予審酌。
㈤按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人 以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告 於本院審理中坦承參與本案犯行、並未獲取報酬，且於本院 審理時與告訴人達成調解，並願以分期方式賠償所受損失， 此有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第63頁），可見被告 確有悔意，積極彌補所犯。又被告係參與較末端之犯罪分工 ，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團之主導者，且無積極 證據足認被告領有報酬，衡情依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以 上，容有情輕法重之虞，是就本件犯行，爰依刑法第59條規 定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為智識成熟之成年 人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，仍率爾提供本案帳戶予詐欺 集團使用，並擔任提款車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會 互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋 求救濟之困難，所為實屬不該，惟念其犯後能於本院審理時 坦承犯行，態度非惡，而在該詐欺集團內擔任提領車手，參 與犯罪程度較低，且就違反洗錢防制法部分於審判中自白， 未遂，有斟酌減輕事由；併考量被告已與告訴人乙○○調解成 立，願賠償告訴人3萬元，分期給付每月1萬元至清償完畢， 有調解筆錄、本院電話紀錄查詢表各1份在卷可參（審金訴 卷第47至49、103頁）；兼衡被告自陳學歷為專科畢業，現 從事物流運輸司機，月收入約4萬元，已婚，有3個小孩，尚 未成年等智識、家庭及經濟狀況（審金訴卷第77頁），暨其 犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收部分說明
㈠關於被告犯洗錢罪之洗錢標的：
按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實 際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查被 告丙○○未提領告訴人乙○○受騙匯入簡羽禎玉山銀行帳戶內款 項，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作 用而洗錢未遂，亦無從中抽取報酬，揆諸上開說明，告訴人 受騙款項部分，無從依上開規定於本案宣告沒收。 ㈡次查本件卷證內，尚無積極證據足認被告因提供帳戶予詐騙 集團不詳成員使用，並擔任提款車手而獲取報酬、取得財物 或利益，亦無證據證明被告就詐騙所得有所朋分，尚難認被 告本件有何犯罪所得可資沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11條前段、第25條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。