臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴緝字第21號
第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃信文
吳育琳
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2629
號、第8065號）及移送併辦（110年度偵字第14165號），因被告
於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
子○○共同犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPhone廠牌手機壹支沒收。
吳育琳共同犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳育琳未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、子○○與吳育琳明知其等並無奶粉可資出售，亦無履約之真意 ，仍共同意圖為自己不法所有，分別基於以網際網路對公眾 散布而詐欺取財（附表編號1至6、8至15、18至20部分）、 詐欺取財（附表編號7、16、17、21部分）之犯意聯絡，各 於附表編號1至21所示時間，推由子○○在臉書社團網頁上刊 登如附表編號1至6、8至15、18至20所示不實訊息及向附表 編號7、16、17、21所示之人傳送訊息佯稱有奶粉可販售， 吳育琳則負責與附表編號1至21所示之人溝通奶粉銷售事宜 ，而共同為如附表編號1至21所示之詐術，致附表編號1至21
所示之人陷於錯誤，並於附表編號1至21所示時間匯款如附 表編號1至21所示金額至不知情之第三人王姵紋申設之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）中，復由子○○於附表編號1至21所示提領時間、地點，持 第一銀行帳戶提款卡提領或轉匯附表編號1至21所示款項。 嗣經警方循線追查，發現子○○與吳育琳涉有重嫌，並於民國 110年1月19日持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提 子○○與吳育琳到案，並扣得子○○所有供其為上開犯行所用之 IPhone廠牌手機（門號：0000000000號，下稱本案手機）1 支，始查悉上情。
二、案經巳○○、辛○○、壬○○、辰○○、丙○○、地○○、戌○○、丁○○、 癸○○、亥○○、己○○、未○○、卯○○、乙○○、戊○○、午○○、申○○ 、酉○○、寅○○、庚○○、丑○○告訴，暨高雄市政府警察局刑事 警察大隊、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本案被告子○○、吳育琳（下合稱被告2人）所犯非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之 意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式 審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不 受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（見警一卷第7至13、21至27頁，警二卷第11至18、29至3 8頁，警三卷第5至12頁，偵一卷第45至47、51至53頁，偵二 卷第65至66頁，本院審訴緝卷一第147、167頁），核與證人 王姵紋於警詢中之證述相符（見警三卷第13至17頁），並有 如附表「證據欄」所示證據為憑，且有本案手機畫面截圖照 片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄及扣押物品目 錄表、第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、被告子○○提 領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片等件在卷可參 （見警一卷第15至16、29至30、33至37頁，警二卷第39至57 頁，警三卷第65至73頁），足認被告2人之任意性自白與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明， 可知該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺
訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用 網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之， 倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不 實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加 重詐欺罪之構成要件（最高法院108年度台上字第1069號判 決意旨參照）。經查，被告2人為如附表編號1至6、8至15、 18至20所示犯行，係以在臉書社團網頁公開張貼販賣奶粉之 不實貼文方式為之，業經認定如前，是被告2人之行為核屬 在不特定多數人均可自由瀏覽之公開平台上刊登不實之訊息 ，並藉以施用詐術，詐騙附表各該編號所示之人，依前開說 明，自均該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。惟 關於附表編號7、16、17、21所示部分，其中附表編號7、16 、21之告訴人戌○○、午○○、丑○○於警詢時均證稱係其等在臉 書社團發文表示欲購買奶粉後，被告2人始以私訊方式與其 等聯繫而為附表各該編號所示詐術等情（見警二卷第108至1 10、188至193、228至230頁），可知被告2人就附表編號7、 16、21所示部分並未以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息之 方式為各該犯行；又附表編號17之告訴人申○○於警詢時亦僅 證稱其有在臉書社團向暱稱「Han Shi」之人購買奶粉受騙 等詞（見警二卷第205至206頁），檢察官復未提出其他積極 證據證明被告2人就附表編號17部分犯行有以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息之方式為之，基於罪疑有利被告原則， 應認被告2人就附表編號17所示詐欺犯行亦未使用刑法第339 條之4第1項第3款所規定之方式，是關於附表編號7、16、17 、21部分，應僅成立普通詐欺取財犯行。
㈡核被告2人如附表編號1至6、8至15、18至20部分所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪；如附表編號7、16、17、21部分所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告2人如附 表編號7、16、17、21部分所為係犯刑法第339條之4第1項第 3款之罪，容有未洽，然因起訴之基本事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。被告2人就本 案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另 被告2人對附表編號1、6、9、15、17所示被害人施以詐術， 使各該被害人陷於錯誤而多次匯款至第一銀行帳戶內；暨被 告子○○多次提領或轉匯如附表編號1、6、7至9、11至15、17 、20所示同一被害人匯入第一銀行帳戶內款項之行為，分別
係基於詐欺同一被害人之單一犯意所為，侵害同一被害人之 財產法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。再 者，被告2人所犯如附表編號1至21所示各罪，分別侵害不同 人之財產法益，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，顯屬犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（110年度偵字第14 165號），核與本院111年度審訴緝字第21、23號案件經起訴 如附表編號11部分屬事實上同一案件，本院自應併予審究， 附此敘明。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告吳育琳所 犯附表編號1至6、8至15、18至20部分之加重詐欺取財罪， 其法定刑固為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下 同）100萬元以下罰金，然參諸刑法第339條之4第1項第3款 立法理由，明白揭示鑑於詐欺案件頻傳，甚至結合網路、電 信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，復考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐 欺行為嚴重之意旨，故被告吳育琳所為上開加重詐欺犯行本 有加重處罰之必要。況觀之被告吳育琳於本案犯行時正值青 壯，縱其有兒童須扶養且經濟困難，亦可憑己力賺取所需， 詎其不思以正途賺取所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪 係出於何特殊之原因與環境因素，且被告吳育琳迄今未賠償 大部分被害人所受損失，並無盡力彌補被害人損害之誠意， 堪認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一 般同情之處；至被告吳育琳所犯附表編號7、16、17、21部 分之普通詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金，依被告吳育琳此部分犯罪情形 觀之，亦無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般 同情之處；是以，被告吳育琳本案所為均無依刑法第59條規 定減輕其刑之餘地，辯護人辯稱被告吳育琳前述犯行有情輕 法重之情而請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，核屬無據 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，為貪圖不法利益，而共同為本案詐欺犯行獲 取財物，侵害他人之財產法益，破壞社會交易秩序，所為實
屬不該。惟念及被告2人均坦承犯行，態度尚可，且犯後曾 分別退款2,000元、4,000元予附表編號4、9所示告訴人辰○○ 、癸○○，是此部分被告2人犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被 告2人於本院審理時自陳之教育程度及生活經濟狀況（詳見 本院審訴緝卷一第199頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告2人前案紀錄表）、犯罪動機、手段、對於法益所生危 害（附表編號1至21所示之人遭詐騙金額多寡）、共犯部分 之犯罪分擔程度（被告子○○為張貼詐欺訊息或主動傳送詐欺 訊息者，故其可責性較被告吳育琳為高）等一切情狀，就被 告2人所犯各罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並 就得易科罰金部分（即附表編號7、16、17、21部分）諭知 易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，具體審酌被告2人整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間 、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等 情狀綜合判斷，就被告2人所犯附表編號1至6、8至15、18至 20所示不得易科罰金之罪；附表編號7、16、17、21所示得 易科罰金之罪，分別合併定其等應執行刑如主文第一、三項 所示，並就得易科罰金部分諭知易刑標準。
四、沒收部分：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決意旨參照）。
㈡查被告2人為如附表編號1至21所示犯行後，詐得共計150,105 元（計算式：4,060+4,060+4,120+4,120+4,060+4,060+4,06 0+180+6,600+4,060+8,120+6,600+4,060+6,600+6,000+6,60 0+6,540+6,600+6,600+6,000+5,000+5,860+3,300+6,000+8, 400+4,750+4,060+9,635＝150,105元），扣除其等事後返還 附表編號4、9所示之人共計6,000元之款項後，被告2人尚保 有共計144,105元之犯罪所得（計算式：150,105-2,000-4,0
00＝144,105元），而此部分犯罪所得均由被告子○○提領後， 主要用以支付被告2人家庭生活支出或繳交借款利息等一節 ，業經被告2人於警詢中陳述在卷（見警一卷第10至12、24 至26頁，警二卷第17、30至36頁），足見被告2人對於前述 犯罪所得享有共同處分權限，而依卷內事證，關於被告2人 分配上述犯罪所得的狀況未臻具體明確，依前述說明，應認 被告2人各取得一半的犯罪所得即72,052元（計算式：144,1 05÷2＝72,052.5，採無條件捨去對其等最為有利），並依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告如主文第二 、四項所示之沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢另扣案之本案手機1支，為被告子○○所有供其犯本案犯行所用 之物，此經被告2人於本院審理時供述明確（見本院審訴緝 卷一第195頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告子 ○○所犯罪刑項下宣告沒收。又扣案之第一銀行帳戶提款卡1 張，固屬被告子○○持以提領或轉匯附表編號1至21所示之人 所匯款項之工具，然該提款卡屬證人王姵紋所有而非被告2 人所有之物，且非違禁物，無從於本案宣告沒收或追徵。至 其餘扣案物，依卷內事證難認與被告2人本案犯行有何關聯 性，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官天○○提起公訴、檢察官吳協展移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間/民國；金額/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領或轉匯金額 證據 主文 1 巳○○ 於109年11月某日以臉書暱稱「Shi Han」、「黃凱文」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致巳○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴109年12月3日15時27分許 ⑵109年12月17日22時許 ⑴4,060元 ⑵4,060元 ⑴109年12月3日16時23分許 ⑵109年12月17日22時許 高雄市○○區○○路00號(統一超商田金門市) ⑴8,000元（包含巳○○、辛○○所匯之款項） ⑵4,000元 ⑴告訴人巳○○於警詢之指訴（見警一卷第57至60頁） ⑵告訴人巳○○帳戶存摺內頁影本（見警一卷第61至62頁） ⑶告訴人巳○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警一卷第63至103頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 辛○○ 於109年12月3日15時39分之前某時以臉書暱稱「黃凱文」、「Vin Ke」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致辛○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月3日15時39分 4,120元 ⑴告訴人辛○○於警詢之指訴（見警二卷第59至61頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警二卷第63頁） ⑶告訴人辛○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第64至72頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 壬○○ 於109年12月5日19時之前某時以臉書暱稱「黃凱文」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致壬○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月5日19時29分 4,120元 109年12月5日20時5分 高雄市○○區○○路000號(高雄宏平郵局) 4,200元 ⑴告訴人壬○○於警詢之指訴（見警二卷第76至79頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警二卷第81頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 辰○○ 於109年12月7日10時之前某時以臉書暱稱「黃凱文」、「Vin Ke」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致辰○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月7日11時50分 4,060元（事後退款2,000元 ） 109年12月7日13時5分 4,100元 ⑴告訴人辰○○於警詢時之指訴（見警二卷第84至86頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警二卷第87頁） ⑶告訴人辰○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第87至94頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 於109年12月7日16時之前某時以臉書暱稱「黃凱文」、「Vin Ke」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致丙○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月7日16時36分 4,060元 109年12月7日17時24分 高雄市○鎮區○○里○○路0號(統一超商賢明門市) 8,000元（包含部分不明款項） ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴（見警二卷第98至99頁） ⑵告訴人丙○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第100至105頁） ⑶轉帳交易明細擷取照片（見警二卷第105頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 地○○ 於109年12月8日9時44分之前某時以臉書暱稱「黃凱文」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致地○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴109年12月8日9時44分 ⑵109年12月14日19時50分 ⑴4,060元 ⑵180元 ⑴109年12月8日12時35分 ⑵109年12月17日22時31分 ⑴高雄市○○區○○路0號(第一商業銀行鳳山分行) ⑵高雄市○○區○○路000號(高雄宏平郵局) ⑴4,000元 ⑵200元 ⑴告訴人地○○於警詢之指訴（見警一卷第105至107頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警一卷第108頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 戌○○ 於109年12月10日16時32分後不久之某時以臉書暱稱「黃凱文」、「Vin Ke」之帳號私訊戌○○，向戌○○佯稱有奶粉可出售云云，致戌○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月11日10時30分許 6,600元 ⑴109年12月11日19時14分 ⑵109年12月11日19時16分 ⑶109年12月11日19時17分 高雄市○○區○○○路00號(全家便利商店高雄長明門市） ⑴2,700元（轉匯至其他帳戶） ⑵8,000元（轉匯至其他帳戶） ⑶8,000元 ⑴告訴人戌○○、丁○○於警詢時之指訴（見警二卷第108至110 、130至133頁） ⑵告訴人戌○○、丁○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第111至126、134至137頁） ⑶告訴人丁○○之轉帳交易明細擷取照片（見警二卷第136頁） 子○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳育琳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丁○○ 於109年12月11日8時之前某時以臉書暱稱「黃凱文」、「Vin Ke」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致丁○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月11日11時52分許 4,060元 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 癸○○ 於109年12月11日10時24分之前某時在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致癸○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月11日17時56分 8,120元 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年12月23日17時35分 6,600元（事後退款4,000元） 109年12月23日17時45分 高雄市○○區○○路000號(高雄宏平郵局) 6,600元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之指訴（見警二卷第141至143頁） ⑵匯款交易明細擷取照片（見警二卷第145至146頁） 10 亥○○ 於109年12月10日之前某日以臉書暱稱「黃凱文」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致亥○○配偶瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，並由亥○○依指示匯款。 109年12月18日22時30分 4,060元 109年12月19日7時30分 高雄市○○區○○路00號(統一超商田金門市) 4,000元 ⑴告訴人亥○○於警詢時之指訴（見警二卷第153至154頁） ⑵告訴人亥○○之帳戶存摺內頁影本（見警二卷第155頁） ⑶告訴人亥○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第156頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 己○○ 於109年12月21日10時之前某時以臉書暱稱「黃凱文」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致己○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月22日10時53分 6,600元 ⑴109年12月22日10時56分 ⑵109年12月22日11時2分 ⑴高雄市○○區○○路00號(統一超商田金門市） ⑵高雄市○○區○○路000號(高雄宏平郵局) ⑴6,000元 ⑵600元 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴（見警二卷第160至162頁） ⑵匯款交易明細擷取照片（見警二卷第163頁） ⑶告訴人己○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第163頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 未○○ 於109年12月23日11時3分之前某時以臉書暱稱「黃凱文」、「Ke Vin」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致未○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月23日11時13分 6,000元 ⑴109年12月23日12時4分 ⑵109年12月23日13時34分 ⑴高雄市○鎮區○○○路000號(全家便利商店南衙門市) ⑵高雄市○○區○○路00○0○0號(高松郵局) ⑴12,000元 ⑵600元 ⑴告訴人未○○、卯○○於警詢之指訴（見警一卷第113至114頁，警二卷第167至169頁） ⑵告訴人未○○所提出匯款交易明細擷取照片（見警一卷第115頁） ⑶告訴人未○○、卯○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警一卷第116至122頁，警二卷第171至175頁） ⑷告訴人卯○○之帳戶存摺內頁影本（見警二卷第170頁 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 卯○○ 於109年12月23日8時之前某時以臉書暱稱「黃凱文」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致卯○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月23日11時48分 6,600元 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 乙○○ 於109年12月23日18時4分之前某時以臉書暱稱「黃凱文」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致乙○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月23日18時4分 6,540元 ⑴109年12月23日20時18分 ⑵109年12月23日20時19分 高雄市○○區○○路000號(高雄宏平郵局) ⑴4,060元（轉匯至其他帳戶） ⑵2,400元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴（見警二卷第180至182頁） ⑵告訴人乙○○之帳戶存摺內頁影本（見警二卷第183頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 戊○○ 於109年12月26日16時7分之前某時以臉書暱稱「Shi Han」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致戊○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴109年12月26日16時7分 ⑵109年12月27日16時30分 ⑴6,600元 ⑵6,600元 ⑴109年12月26日16時21分 ⑵109年12月27日16時51分 ⑴高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行) ⑵高雄市○○區○○路000號(高雄宏平郵局) ⑴6,600元 ⑵6,600元 ⑴告訴人戊○○於警詢之指訴（見警一卷第125至126頁） ⑵匯款交易明細擷取照片（見警一卷第127頁） ⑶告訴人戊○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警一卷第128至131頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 午○○ 於109年12月26日12時許以臉書暱稱「Shi Han」之帳號私訊午○○，向午○○佯稱有奶粉可出售云云，致午○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年12月28日13時38分 6,000元 109年12月28日14時10分 高雄市○○區○○路00○0○0號(高松郵局) 6,000元 ⑴告訴人午○○於警詢時之指訴（見警二卷第188至193頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警二卷第195頁） ⑶告訴人午○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第196至201頁） 子○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳育琳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 申○○ 於110年1月2日13時30分之前某時以臉書暱稱「Han Shi」之帳號向申○○佯稱有奶粉可出售云云，致申○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴110年1月2日13時30分 ⑵110年1月2日17時57分 ⑶110年1月3日16時22分 ⑷110年1月4日18時56分 ⑴5,000元 ⑵5,860元 ⑶3,300元 ⑷6,000元 ⑴110年1月2日15時8分、10分 ⑵110年1月2日20時31分 ⑶110年1月3日19時38分 ⑷110年1月4日19時4分 ⑴高雄市○○區○○路000號(土地銀行小港分行) ⑵高雄市○○區○○路000號(宏平郵局)⑶台南市○○區○○路00號(統一超商安平門市) ⑷高雄市○○區○○路000號(宏平郵局) ⑴4,060元（轉匯至其他帳戶）、900元（含申○○左列第⑴筆匯款部分） ⑵19,000元（包含申○○、酉○○、寅○○所匯之款項） ⑶7,000元（包含申○○、庚○○所匯之款項） ⑷6,400元 （包含申○○、庚○○所匯之款項） ⑴告訴人申○○於警詢時之指訴（見警二卷第205至206頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警二卷第207至208頁） 子○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳育琳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 酉○○ 於110年1月2日20時20分之前某時以臉書暱稱「Shi Han」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致酉○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年1月2日20時20分 8,400元 ⑴告訴人酉○○於警詢時之指訴（見警二卷第214至215頁） ⑵告訴人酉○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第216至223頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 寅○○ 於110年1月2日日20時24分之前某時以臉書暱稱「Shi Han」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致寅○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年1月2日（起訴書誤載為4日，應予更正）20時24分 4,750元 ⑴告訴人寅○○於警詢之指訴（見警一卷第133至135頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警一卷第136頁） ⑶告訴人寅○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警一卷第137至142頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 庚○○ 於110年1月3日日18時30分之前某時以臉書暱稱「Han Shi」之帳號在臉書社團網頁上，刊登販賣奶粉之不實訊息，致庚○○瀏覽上揭公開訊息並與之聯繫後陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年1月3日19時23分 4,060元 ⑴告訴人庚○○於警詢之指訴（見警一卷第145至147頁） ⑵轉帳交易明細擷取照片（見警一卷第150頁） ⑶告訴人庚○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警一卷第151至152頁） 子○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳育琳共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 丑○○ 於110年1月2日8時54分許以臉書暱稱「Vin Ke」之帳號私訊丑○○，向丑○○佯稱有奶粉可出售云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年1月5日20時19分 9,635元 110年1月5日20時37分 高雄市○○區○○○路000號(鹽埕郵局) 9,600元 ⑴告訴人丑○○於警詢時之指訴（見警二卷第228至230頁） ⑵告訴人丑○○所提出之對話紀錄擷取照片（見警二卷第231至237頁） 子○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳育琳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。