臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第682號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳慶宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15455
號），本院判決如下：
主 文
陳慶宏犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色馬自達自用小客車一輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳慶宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年4月26日3時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（車主為被告之兄）至高雄市○○區○○街0號前停放，並徒 步至高雄市○○區○○○路000號前空地，以其所有之鑰匙1支發 動詹景華所有之車牌號碼0000-00號白色馬自達自用小客車 ，並於同日時31分許將之駛離而竊取得手，嗣陳慶宏於同日 6時6分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，返回高雄 市○○區○○街0號前，騎乘前開機車離去。俟因詹景華發現上 開自用小客車遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器後循線 查悉上情，並經搜索扣得陳慶宏所有與本案無關之IPHONE手 機1支。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外 所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬 傳聞證據，而於準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第 57頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第
159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於111年4月26日3時28分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車至高雄市○○區○○街0號前停放，並於 同日6時6分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，返回 高雄市○○區○○街0號前，騎乘前開機車離去之事實，惟矢口 否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當日是去找朋友喝酒，後來 坐計程車回屏東住家，再坐計程車回來牽車，伊並沒有偷車 云云（見本院卷第55頁）。經查：
（一）告訴人詹景華所有停放在高雄市○○區○○○路000號前空地之 車牌號碼0000-00號白色馬自達自用小客車，於111年4月2 6日3時31分許遭人發動後竊取駛離至今仍未尋獲，以及被 告於111年4月26日3時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車至高雄市○○區○○街0號前停放，並於同日6時6 分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，返回高雄市 ○○區○○街0號前，騎乘前開機車離去等事實，有告訴人之 報案資料（見警卷第14頁至第15頁）、被告所騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警 卷第16頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第35 頁、第37頁至第41頁）在卷可佐，且為被告所不爭執，此 部分事實應堪認定。
（二）依卷內監視器畫面翻拍照片所示，被告於停放機車後，旋 即步行經過高雄市○○區○○○路000號，並穿越道路行至高雄 市○○區○○○路000號旁空地（約140公尺距離，見本院卷第1 07頁GOOGLE MAP圖片)，啟動告訴人詹景華所有停放在該 處之車牌號碼0000-00號白色馬自達自用小客車後將之駛 離，全程均有卷內監視器翻拍照片清楚可見（見警卷第36 頁至第37頁，監視器錄影畫面則附卷），且與被告前開於 案發時間騎乘機車前往案發地點附近停放，並於約3小時 後，搭車回來取回機車之時序完全相符，堪認本件竊案確 係被告所為無訛。
（三）被告雖以前詞辯稱，然除未提出任何證據供調查外，被告 既稱因喝酒而搭計程車回屏東住家，何以不到3小時之時 間，竟又從屏東搭車回來牽車，其所辯實屬無稽，顯係事 後卸責之詞，不足憑採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，均堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟竊取他人車輛，侵害他人之財產權、破壞社會 治安，耗費查緝成本，所為實有不該；且犯後否認犯行， 態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所 竊車輛價值及並未尋獲之所生危害，智識程度、生活狀況 等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告本件所竊得之白色馬自達自用小客車1輛，並未扣案發 還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另被告犯案所使用之鑰匙，並未 扣案，又非違禁物，為免執行困難，爰不予宣告沒收。至扣 案IPHONE手機1支，因與被告前開犯行無關，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1前段，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。