臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第1336號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉俊良
曾志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1813
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
劉俊良共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵長管壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾志明共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵長管壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉俊良、曾志明共同意圖為自己不法之所有，共同為下列行 為：
㈠基於攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國110年9月7日 晚間8時30分許，由劉俊良攜帶客觀上足以供兇器使用之剪 刀，並由曾志明騎乘車牌號碼000-000號機車搭載劉俊良一 同前往址設高雄市○○區○○○街0號之「東俠企業有限公司」之 工廠，2人謀議由劉俊良進入工廠行竊，曾志明先行返家等 候劉俊良通知，曾志明離去後，劉俊良即翻越該工廠圍牆侵 入該工廠，持剪刀剪取該工廠內之電線約380米，惟劉俊良 將剪斷之電線綑綁後尚未運離之際，因聽聞人聲而趁隙逃逸 ，並通知曾志明騎乘機車前來接應後共同離去而未遂。嗣經 東俠公司負責人王慈嬰發現遭竊並報警處理，經警據報到場 ，將現場遺留之菸蒂、啤酒罐採獲DNA跡證，送驗比對後發
現與劉俊良DNA型別相符，始循線查悉上情。 ㈡基於踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於110年9月22日凌晨5時30分 許，由曾志明騎乘上開機車搭載劉俊良一同前往址設高雄市 ○○區○○路0號「大東樹脂公司」之工廠，2人謀議由劉俊良進 入工廠查看，曾志明先行返家等候劉俊良通知，曾志明離去 後，劉俊良即翻越該工廠圍牆侵入該工廠，徒手竊取白鐵長 管2支得手，並通知曾志明騎乘機車前來接應後共同離去。 嗣大東公司員工吳明曉發覺並報警處理，經警調閱監視錄畫 面，始循線查悉上情。
二、案經王慈嬰、吳明曉訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告劉俊良、曾志明所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之 限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告劉俊良、曾志明均坦承不諱，核與 證人即告訴人王慈嬰、吳明曉證述相符，並有監視器擷取畫 面、高雄市政府警察局110年10月8日高市警刑鑑字第110358 80600號鑑定書在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越 」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或 安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件。查被告2人如事實欄一㈠、㈡所 示犯行，均係由被告劉俊良翻越工廠圍牆後進入行竊，自均 已該當踰越牆垣之加重要件。
⒉次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告劉俊良為 如事實欄一㈠所示犯行時所持用之剪刀雖未扣案，惟參以該 剪刀可剪斷電線，顯係質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上足 以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛。 ㈡罪名及罪數：
⒈核被告2人如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪；如事實欄 一㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪 。
⒉被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
⒊被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒋至就被告2人是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張， 遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為 相關之認定，併予述明。
㈢刑之減輕事由：
被告2人已著手於事實欄一㈠所示之竊盜犯行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟 不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，甚且以持可供作兇器使用之剪刀及以踰 越牆垣方式進入行竊，所為實有不該，惟念渠等犯後均坦承 犯行，態度尚可，再審酌被告劉俊良前於100至101年間，因 竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，分別經法 院判處徒刑，及定應執行刑確定，於105年12月間徒刑執行 完畢、被告曾志明前於109年間，因竊盜案件，經本院判處 徒刑確定，於110年5月間徒刑執行完畢之前科素行（詳卷附 臺灣高等法院被告2人前案紀錄表），兼衡渠等教育程度、 經濟（涉個人隱私，詳卷），暨各次犯行之手段、所竊取財 物之價值及所造成損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。另就被 告曾志明前揭該等犯行所量處之宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
本件被告2人如事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得，即竊得之白 鐵長管2支，被告曾志明固供稱已變賣得款200多元，並分了 100多元給被告劉俊良等語（見偵卷第118頁），然此部分除 被告曾志明供述外，卷內別無其他證據足以釋明上情，為避
免渠等拖詞規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，及卷 內無其他積極證據足以證明該次犯行被告2人犯罪所得各為 多少，爰依刑法第38條之2第1項規定，本於平均分配原則， 認定被告2人該次犯行，各取得白鐵長管1支，且均應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案被告 劉俊良所有之鉗子1支，卷內無證據足資證明與其本件犯行 有關，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網