臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交訴字第197號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林信宏
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2621號）及移送併辦（111年度偵字第17779號），被告於本院準
備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程
序獨任審理，判決如下：
主 文
林信宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林信宏考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年4月17日12 時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓 雅區凱旋二路左轉車道，由南向北行駛至與四維二路交岔口處， 欲左轉往西行駛之際，本應遵循道路交通號誌之指示行駛，且 按當時天氣晴、日間、視線良好，並無不能注意號誌尚未轉至 時相二即左右轉綠燈之情事，亦無其他急需左轉而不待號誌指 示之情事，即貿然左轉，導致騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車沿凱旋二路，由北向南駛來之陳萬宏閃避不及，撞上首揭車輛 之車頭，造成陳萬宏人、車倒地，經送國軍高雄總醫院附設民 眾診療服務處急救後，於111年4月22日12時4分，因右側橈骨 骨折、左股骨骨折、顱骨骨折併雙側蜘蛛網膜下及雙側腦室 內出血，導致中樞神經衰竭而死亡。林信宏於肇事後留置在 現場，在犯罪未被有偵查權之公務員發覺前，即向前往現場 處理之警員坦承肇事，而接受裁判。
二、案經陳萬宏之母朱靜華告訴由高雄市政府警察局苓雅分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林信宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。是本件證據調查依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之 限制，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林信宏於警詢（警一卷第8至9頁） 、偵訊（相字卷第135至136頁，偵一卷第29至30頁）及本院
審理時均坦承不諱（審交訴卷第81、113、125、131頁）， 核與證人即告訴人朱靜華於警詢（警一卷第3至5頁）、偵訊 （相字卷第135、136頁）之證述，參核相符；並有道路監視 器截圖照片、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄 表各1份（警一卷第13至17、21至35頁）、現場照片、公路 監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、國軍高雄 總醫院附設民眾診療處診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書、相驗屍體證明書、相驗筆錄各1份（警一卷第11 頁，相字卷第83至93、99、101、107、109、117至129、131 、133頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書、相驗照片各1份（偵一卷第52至53頁，警二卷第35至55 頁）在卷可佐。是被告上開自白內容，與卷內之積極證據， 均參核相符，洵堪採為論罪之基礎。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；箭頭綠 燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規 則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。經查，被告 林信宏考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門查 詢資料1紙在卷可稽（相字卷第107頁），依其考領有適當駕 駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並 具有注意能力。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好乙節，有道路交通事故 調查報告表㈠（警一卷第25頁）附卷可稽，顯見當時並無不 能注意之情事，詎被告疏未注意上開規定，未待左轉箭頭綠 燈亮起即貿然左轉，而與被害人陳萬宏所騎乘機車發生碰撞 ，其駕駛行為顯有過失甚明。又本件經送高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告「未依號誌行 駛，為肇事原因」，有該會鑑定意見書（偵一卷第52至53頁 ）在卷可稽，上開鑑定意見與本院上開認定結果相同，益徵 本件被告駕駛行為確有過失。
㈢被告上開過失駕駛行為，致被害人陳萬宏受有右側橈骨骨折 、左股骨骨折、顱骨骨折併雙側蜘蛛網膜下及雙側腦室內出 血之傷害，經送醫急救，卒因中樞神經衰竭不治死亡，有前 開臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、國軍 高雄總醫院附設民眾診療處診斷證明書各1份可資佐證，足 認被告之過失駕駛行為與被害人前揭死亡結果間，存有相當 因果關係，亦堪認定。從而，本件事證明確，被告犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林信宏所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。檢 察官移送併辦部分（111年度連偵字第17779號），與本案犯 罪事實相同，屬事實上同一案件，本院應併予審究。 ㈡又被告於肇事後停留在現場，在尚未被有偵查權限之該管機 關發覺其姓名及犯罪事實前，經警方到場處理時，當場承認 其為肇事人，並接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表在卷可查（警一卷第29、31頁），符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全 規則之相關規定，以維行車安全，竟疏未注意燈光號誌，逕 行左轉，肇致本件車禍事故，使被害人因而死亡，被害人之 家人更遭喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後 始終坦承犯行，犯後態度非惡，並考量被告與告訴人於本院 審理中經調解，仍因就賠償金額仍有差距，致未能達成調解 ，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、準備程序筆錄各1份在 卷可稽（審交訴卷第71、81、93、107、113、115頁），兼 衡被告自陳學歷大學畢業，現在沒有工作已經退休，靠退休 金及儲蓄維生，離婚，有1個小孩，已成年等經濟、家庭及 生活狀況（審交訴卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。