臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第190號
上 訴 人
即 被 告 葉佐新
選任辯護人 杜貞儀律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國11
1年8月8日111年度交簡字第1967號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度速偵字第1796號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告領有身心障礙手冊，障礙類別為第 一類輕度精神障礙，被告並非常態酒駕之人，距前次觸犯公 共危險罪已超過5年以上，原審判決量刑實有過重，請求撤 銷原審判決，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、本院駁回上訴理由：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年度台上字第6696號刑事判決意旨參照 ）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權 之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束， 苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之 情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審以被告所犯不能安全駕駛動力交通工具犯行，事證明確 ，並審酌被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人 自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害， 且被告前於民國97年、105年間曾因酒後駕車案件分別經法 院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理， 率爾酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當，並
考量被告犯後坦承犯行，係駕駛普通重型機車於一般市區道 路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.56毫克，本件幸未肇 事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經 濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同 ）1萬5,000元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服 勞役折算標準。原審認事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57 條規定之量刑事由，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍， 亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審 自由裁量之職權行使，自應予以尊重。從而，被告以原審量 刑過重為由提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為 無理由，應予駁回。
㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣 告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣 告緩刑。查，被告曾於98年間因觸犯修正前刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院98年度審 交簡字第267號刑事判決處罰金新臺幣（下同）6萬5,000元 確定（第1犯），再於105年間因犯修正前刑法185條之3第1 項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛 動力交通工具罪，經本院以105年度交簡字第2915號刑事判 決處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定（第2犯），此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告固係於第2犯之 刑執行完畢5年後始再為本件酒駕犯公共危險罪，然被告前 已有2犯之紀錄，被告理應更知所警惕，戒慎行事，以避免 誤觸法網，然被告仍為3犯本案犯行，可見被告心存僥倖且 不法意識非微，難認一旦賦予被告緩刑宣告之機會，即可策 其自新。此外，被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.56毫克，明顯超出法規之每公升0.25毫克甚多，可 見被告自制力不佳，更難認其無再犯之虞。是本院綜合上揭 各情，認原審判決對被告所宣告之刑，仍不宜為緩刑之宣告 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官周容到庭執行職 務。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 鄭益民附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第1967號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉佐新 （年籍資料均詳卷）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1796號），本院判決如下：
主 文
葉佐新犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行刪除「米酒、」 、第3行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、 第5行「建元路」更正為「建工路」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告葉佐新所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車為極度危險 之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、 財產均生重大危害，且被告前於民國97年、105年間曾因酒 後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危 險性自無不知之理，率爾酒後無照駕車上路，足認其仍心存 僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，係駕駛普通重 型機車於一般市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0. 56毫克，本件幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育 程度、職業、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金及易服勞役折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第1796號
被 告 葉佐新 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉佐新於民國111年6月15日0時30分許，在高雄市三民區建 元路小公園飲用米酒、啤酒及保力達酒後，可預見其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日1時許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時27分許 ，行經高雄市○○區○○路000○0號前，因交通違規而為警攔查 ，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同 日2時1分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及本署偵查中均坦承不諱 ，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件 通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及公路監理電子閘門 查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本 件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 檢 察 官 鄭博仁