臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第106號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴竑諺
選任辯護人 陳秉宏律師
吳龍建律師
黃郁雯律師
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
1年4月11日111年度交簡字第890號第一審刑事簡易判決（起訴書
案號：110年度偵字第3763號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人許晏綾及告訴人蔡廷 貞（下稱告訴人2人）達成和解賠償，且其肇事所造成損害 亦非輕微，原審量刑過輕等語。另被告賴竑諺上訴意旨略以 ：被告案發當下已自首犯行，偵、審中均坦承不諱，犯後態 度良好，被告係因一時過失而鑄下大錯，且被告已與被害人 莊雅芬成立調解，並經被害人莊雅芬撤回告訴，且被告之第 三人責任險足以給付告訴人2人民事判決所認定之損害賠償 金額，故被告仍有適用刑法第59條規定減輕其刑之情，以利 刑法第74條緩刑之適用等語。
三、本院駁回上訴理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號刑事判決意旨參 照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量 權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束
，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌 之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查，原審以原判決事 實欄所載犯罪事實，認定被告犯刑法第284條前段之過失傷 害罪、同條後段之過失傷害致人重傷罪，並從一重論以刑法 第284條後段過失傷害致人重傷罪。又本案被告符合自首之 規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業於原判決理由 中論述明確，且於量刑時審酌被告就本案車禍發生之過失行 為及程度、被害人所受傷勢程度、事故發生後被告自首坦承 犯行之態度，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況，被告 與被害人成立成立調解，及與告訴人2人間因賠償金額差距 過大而未能成立調解或取得被害人原諒，告訴人蔡廷貞具狀 表示被告態度消極未見誠意等一切情狀，量處有期徒刑6月 。原審認事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑 事由，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕 重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職 權行使，本院自應予以尊重。從而，檢察官及被告分別指摘 原審量刑不當而提起上訴，均無理由，應予駁回。 ㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號刑事判決要旨參照）。經查，被告前揭上訴理由， 係屬被告之犯後態度，依上開說明，可為法定刑內科刑酌定 之標準，但不得據為酌量減輕之理由，何況被告係駕車行經 高雄市前金區大同二路與市中一路交岔路口時，貿然跨越分 向限制線而進入對向車道欲左轉進入大同二路，後逆向撞擊 正在市中一路由南往北停等紅燈之被害人及告訴人2人，而 發生本案憾事，並造成告訴人2人分別受有如原審判決所認 定之傷害及重傷害之情，難認被告之犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度刑， 猶嫌過重之情事，本院自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度審易 字第1966號判決處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，則本案顯然不符刑法第74條第1項 宣告緩刑所定要件，本院自無從宣告緩刑。
㈣至告訴代理人許宥文雖到庭表示被告係故意駕車對被害人及 告訴人2人衝撞，應論被告係故意犯行等語，惟被害人與告 訴人2人與被告互不相識，素無冤仇，則被告有何動機或理 由要故意駕車衝撞被害人及告訴人2人。再者，車輛行進中
，發生交通事故之原因所在多有，尚難以被告違規情節或被 害人及告訴人2人所受傷勢非輕等情，即遽認被告係基於故 意傷害犯意而為之，況卷內並無得以證明被告有故意為本案 犯行之相關證據，故告訴代理人應有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 鄭益民附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第890號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴竑諺 （年籍資料均詳卷）
選任辯護人 陳秉宏律師
吳龍建律師
楊雅文律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3763號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審交易字第588號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文
賴竑諺犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴竑諺考領有普通小型車駕駛執照，於民國109年10月1日17 時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市前金區 市中一路由北往南方向行駛，其本應注意車輛在劃有分向限制線 之路段行駛時，不得駛入來車之車道內，且行駛至交岔路口左轉彎時 ，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行 駛至高雄市前金區大同二路與市中一路交岔路口時，未行至交岔路 口中心處即貿然跨越分向限制線進入對向車道欲左轉進入大 同二路，並逆向撞擊正在市中一路由南往北方向紅燈停等區停 等紅燈，由莊雅芬所騎乘附載蔡廷貞之車牌號碼000-0000號
普通重型機車及許晏綾所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機 車，致莊雅芬受有頭部外傷、頸部挫傷併第七頸椎骨折（AIS ：2）、右側第一及第六肋骨骨折（AIS：2）、第一至第四腰 椎左側横突骨折（AIS：2）、第四及第五腰椎右側橫突骨折 （AIS：2）、骨盆骨折（AIS：3）、薦骨骨折（AIS：2）、 右髖臼骨折（AIS：3）、顏面、雙上肢、右下肢、軀幹擦傷 （ISS：18；ICD：T07）併發急性膽囊炎之傷害（過失傷害 莊雅芬部分，業經莊雅芬撤回告訴，不另為不受理之諭知， 詳後述）；致蔡廷貞則受有嚴重頭部外傷併顱內出血及腦水 腫、脛骨骨折、四肢擦挫傷、左側顱骨缺損、右膝關節脫臼 合併多條韌帶斷裂之傷害，並因顱內出血造成失語及認知障 礙之重大難治之重傷害；致許晏綾受有右脛骨骨幹骨折、額 頭挫傷、胸部挫傷併右側第5、6肋骨骨折、左膝挫傷併2處 撕裂傷2.8*0.3*0.5公分、0*0.3*0.3公分、右膝、右肩、雙 手手肘、左大腳趾多處挫擦傷之傷害。嗣賴竑諺於肇事後留 在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向 前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告賴竑諺坦承不諱，核與證人即告訴 人兼告訴代理人莊雅芬、證人即告訴人許晏綾證述相符，並有 高雄市政府警察局新興分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、阮綜合醫療社 團法人阮綜合醫院診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院110年3月18日高醫附法字第1100101496號函文 、高雄市立大同醫院110年3月9日高醫同管字第1100500729號 函文暨所附案件回覆表、高雄市立大同醫院110年3月17日高醫 同管字第1100500905號函文暨所附案件回覆表、監視器檔案 、高雄市立大同醫院診斷證明書、現場照片、中華民國身心 障礙證明、公路監理電子閘門查詢資料、傷勢照片在卷可稽 ，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內； 汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全 規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款分別定有明文 。本件事發時被告考領有被告考領有普通小型車駕駛執照， 有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（審交易卷第15頁），
依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定 理應知悉，而事發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷可稽（警卷第53頁），客觀上無不能注意之 情事，竟疏未注意市中一路為劃有分向限制線之路段，即貿 然跨越分向限制線進入對向車道欲左轉，而生本件事故，其 行為顯有過失甚明。
㈢次按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損語能、味能或 嗅能；其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑 法第10條第4項第3款、第6款分別定有明文。查被害人蔡廷 貞因本件車禍受有嚴重頭部外傷併顱內出血及腦水腫、脛骨 骨折、四肢擦挫傷、左側顱骨缺損、右膝關節脫臼合併多條 韌帶斷裂之傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄醫 學大學附設中和紀念醫院診斷證明書存卷可查（警卷第31至 33頁，偵卷第79至85頁），而其因顱內出血術造成失語及認 知障礙之重大難治之重傷害等情，有高雄市立大同醫院110年3 月9日高醫同管字第1100500729號函文暨所附案件回覆表在 卷可稽（偵卷第41至43頁），揆諸上揭說明，被害人蔡廷貞 所受傷害顯已達重傷害程度無訛。被告上開過失行為與被害 人蔡廷貞之重傷害結果間，顯有相當因果關係存在。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同條後段 之過失傷害致人重傷罪。
⒉被告以一過失行為，同時造成被害人許晏綾受傷、被害人蔡廷 貞受重傷，乃一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第284條後段過失 傷害致人重傷罪處斷。
㈡刑之減輕部分：
被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查（警卷第75頁），足認被告在其所為過 失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁 判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車未遵守車輛在
劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道內，且行駛至 交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道 搶先左轉而違反道路交通規則，因而肇致本件交通事故致被 害人許晏綾受有上揭傷害，蔡廷貞受有前揭重傷害，嚴重影 響被害2人之家庭生活與社會活動，造成被害人等之身體及 精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，且於本院審理時與被害人莊雅芬調解成立並經莊雅芬 撤回傷害告訴，此有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（ 審交易卷第221至222頁，交簡卷第11頁），並考量被告雖有 意願與告訴人許晏綾、蔡廷貞調解，惟就賠償金額雙方認知 差距過大，而無法調解成立或取得被害人原諒，及告訴人具 狀表達洽談和解時，被告態度消極且未見誠意，兼衡被告教 育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、被害人所受傷勢程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告如事實欄所示行為，造成告訴人莊雅芬 受有上揭傷勢，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查檢察官認被告前述行為尚涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌而提起公訴，惟刑法第284條前段之 過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因 告訴人莊雅芬於本院審理時撤回其對被告之傷害告訴，有聲 請撤回告訴狀存卷可參（見交簡卷第11頁），揆諸前開說明 ，本應就被告被訴過失傷害莊雅芬部分諭知不受理之判決， 惟因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。